Fos-sur-Mer
Bouches-du-Rhône — Provence-Alpes-Côte d'Azur
13270 · INSEE 13039- Prix moyen immobilier 3 850 €/m²
- Dette communale 1 000 €/hab
- Taux de pauvreté 11,0 %
- Part de forêts 36,8 %
- Population (Filosofi 2023) 16 129
- Coordonnées GPS 43.455, 4.944
Commune gourmande des Bouches-du-Rhône, Fos-sur-Mer bénéficie d'un terroir riche en appellations, en Provence-Alpes-Côte d'Azur. La ville rassemble 15 469 habitants. Son territoire couvre 89 km² à une altitude moyenne de 5 mètres. Ses habitants sont appelés les Fosséens. Fos-sur-Mer fait partie de Métropole d'Aix-Marseille-Provence.
On recense 9 appellations sur le territoire, dont Foin de Crau.
La commune abrite 4 monuments historiques, dont Eglise Saint-Sauveur. L'architecture contemporaine est également représentée avec 3 édifices labellisés, comme Tour de vigie-réservoir, dite la clef à molette.
Les Fosséens cultivent ici un cadre de vie alliant traditions gourmandes et terroir généreux.
Services & Équipements
Écoles et établissements scolaires à Fos-sur-Mer
11 établissements recensés
- Écoles publiques : 10
- Écoles privées : 0
- Collèges publics : 1
- Collèges privés : 0
- Lycées publics : 0
- Lycées privés : 0
Source : https://data.education.gouv.fr/explore/dataset/fr-en-annuaire-education/ — Ministère de l'Éducation Nationale — Licence Ouverte v2.0
Écoles et établissements scolaires à Fos-sur-Mer
11 résultats
Collège André Malraux
COLLEGE
Ecole maternelle Gilbert Del Corso
ECOLE MATERNELLE
Ecole maternelle Jonquières
ECOLE MATERNELLE
Ecole maternelle Le Mazet
ECOLE MATERNELLE
Ecole maternelle Marie Mauron
ECOLE MATERNELLE
Ecole maternelle Michel Gerachios
ECOLE MATERNELLE
Ecole élémentaire Gilbert Del Corso
ECOLE DE NIVEAU ELEMENTAIRE
Ecole élémentaire Jean Giono
ECOLE DE NIVEAU ELEMENTAIRE
Ecole élémentaire Joseph d'Arbaud
ECOLE DE NIVEAU ELEMENTAIRE
Ecole élémentaire Le Mazet
ECOLE DE NIVEAU ELEMENTAIRE
Ecole élémentaire Michel Gerachios
ECOLE DE NIVEAU ELEMENTAIRE
Équipements culturels à Fos-sur-Mer
7 équipements répertoriés
Bibliothèque (1)
Médiathèque Intercommunale De Fos-Sur-Mer
Bibliothèque intercommunale
Cinéma (1)
ODYSSEE
Art et essaiLibrairie (1)
Papeterie et maisons de la presse (2)
Service d'archives (1)
Commune de Fos-sur-Mer - Archives municipales
Archives communales
Théâtre (1)
Théâtre de Fos
Théâtre de villeSource : https://data.culture.gouv.fr/explore/dataset/base-des-lieux-et-des-equipements-culturels/ — Ministère de la Culture — Licence Ouverte v2.0
Professionnels de santé à Fos-sur-Mer
137 professionnels de santé répertoriés
- Infirmiers : 63
- Médecins : 17
- Pharmacies : 13
- Kinésithérapeutes : 13
- Psychologues : 6
- Opticiens : 5
- Ergothérapeutes : 4
- Orthophonistes : 3
Source : Annuaire Santé (RPPS) — Agence du Numérique en Santé — ODbL v1.0
Professionnels de santé à Fos-sur-Mer
137 résultats
Docteur ALBRECHT N.
CABINET DU DR NADINE ALBRECHT
Docteur BENAZZA N.
SELARL BENAZZA
Docteur BOUDHIB L.
DOCABINET B
Docteur BOUNIOL B.
MAS CHRYSALIDE L'ESPELIDOU
Docteur CAUX O.
CABINET DU DR Olivier CAUX
Docteur DEHEUVELS B.
CABINET DU DR Olivier CAUX
Docteur DURAND L.
CABINET DU DR Lucile DURAND
Docteur FONOLLOSA D.
CABINET DU DR DIDIER FONOLLOSA
Docteur FRIKART M.
DOCABINET B
Docteur GIRAUD A.
CABINET DU DR AGNES GIRAUD
Docteur JOSEPH-GENTET F.
CABINET DU DR FRANCOISE JOSEPH-GENTET
Docteur KOLEGA-PRETOT L.
CABINET DU DR LAURENCE KOLEGA-PRETOT
Docteur LEFEVRE M.
LEFEVRE
Docteur MILLOT M.
SELASU SOTOMED
Docteur ROTAR L.
CABINET DU DR Loredana ROTAR
Docteur SOTO A.
SELASU SOTOMED
Docteur TUNDIDOR C.
CABINET DU DR CHRISTEL TUNDIDOR
Docteur NACASCH G.
SELARL CABINET DOCTEUR NACASCH GIL
Docteur PATTEN N.
Cabinet du Dr PATTEN
Docteur BAPTISTE C.
SELARL PHARMACIE DES CARABINS
Docteur BORG J.
SELARL PHARMACIE DES VALLINS
Docteur BORREDON L.
SELARL PHARMACIE DES CARABINS
COURTILLAT E.
SELARL PHARMACIE DES VALLINS
Docteur DAURY-GARNIER C.
SARL PHARMACIE DE L'HOTEL DE VILLE
Docteur FARINA C.
SELARL PHARMACIE DES CARABINS
Docteur FERNANDEZ G.
SARL PHARMACIE DE L'HOTEL DE VILLE
FUDAL H.
SELARL P2F
GARCIA S.
SELARL PHARMACIE DES CARABINS
Docteur HERZOG L.
SELARL PHARMACIE DE LA JONQUIERE
Docteur MALLIA-MARTEL J.
SELARL PHARMACIE DE LA JONQUIERE
Docteur SAMAT C.
SELARL PHARMACIE DES CARABINS
Docteur TRABUC T.
SELARL PHARMACIE DE LA JONQUIERE
ABED M.
KEM ONE
ALVAREZ A.
CHRYSALIDE MARTIGUES GOLFE FOS
ARMAND A.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
ATCHI N.
CABINET ATCHI NATHALIE
AYEN N.
ESSO SPORTS CLUB DE FOS SUR MER
BALESTER V.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
BASSAT S.
MAS CHRYSALIDE L'ESPELIDOU
BEJAOUI N.
CABINET BEJAOUI NADIA
BEKRAR F.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
BENOIT-THIEULENT S.
CABINET BENOIT-THIEULENT SABRINA
BONNARD G.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
BRAS MARTINS C.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
BROCHAND A.
INOVIE LABOSUD PROVENCE
BROUSSON D.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
CABANNE V.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
COUDON N.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
DA SILVA MAGALHAES C.
CABINET DA SILVA MAGALHAES CHRISTINE
DAHBI Z.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
DARDEVET L.
CABINET DARDEVET LAURENCE
DECAVATA A.
CABINET DECAVATA AMANDINE
DELEDDA K.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
DELOTTE M.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
DI CARLO A.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
DONATI VIGNE F.
CABINET DONATI VIGNE FABIOLA
DROUILHAT C.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
DRUELLE M.
CABINET DRUELLE MANON
DUCLOS C.
CABINET DUCLOS CECILE
DUCROCQ A.
CABINET DUCROCQ AURELIE
DUQUESNOY S.
CABINET DUQUESNOY SYLVIE
ELOIRE P.
COMMUNE DE FOS SUR MER
ERCOLINI L.
CHRYSALIDE MARTIGUES GOLFE FOS
GALDEANO S.
LYONDELL CHIMIE FRANCE
GALLO G.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
GERENTES E.
CHRYSALIDE MARTIGUES GOLFE FOS
GIDDE M.
CABINET GIDDE MANON
HANNEQUIN M.
CABINET HANNEQUIN MARTINE
HARO-NOVELLA C.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
JABAUD A.
CABINET CHOQUET JABAUD ANNE-SOPHIE
LENOIR M.
CHRYSALIDE MARTIGUES GOLFE FOS
LLORCA G.
MAS CHRYSALIDE L'ESPELIDOU
LORENZI P.
CABINET LORENZI PASCALE
MALGUID D.
XIMUS
MELISSE C.
LYONDELL CHIMIE FRANCE
MEZOUAR Y.
KEM ONE
MONVOISIN-BELLORA E.
CABINET MONVOISIN-BELLORA ELISE
NOUJAREDE S.
CABINET NOUJAREDE SARAH
PERICHAUD A.
COMMUNE DE FOS SUR MER
PESQUET N.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
PIETRZAK C.
CABINET PIETRZAK CECILE
PINNA J.
CABINET PINNA JEREMY
RAPHENNE A.
ASCOMETAL FOS-SUR-MER S.A.S
ROUMAN R.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
ROUX M.
CABINET ROUX MYLENE
SCHMITT C.
CABINET SCHMITT CHRISTELLE
SEIGNERT N.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
SIEVERS A.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
SOUFI C.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
STOPPA A.
MAS CHRYSALIDE L'ESPELIDOU
TANDRYA C.
CABINET TANDRYA CLAUDINE
TARADEL V.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
THIEULENT A.
CABINET THIEULENT ALEXIA
VANEL J.
ARCELORMITTAL MEDITERRANEE
WASIELEWSKI C.
CABINET WASIELEWSKI CAROLINE
ACIN RAICH L.
ACIN RAICH LAURA
ATATRA E.
TOURREL JORDAN
AVESQUE GOZZI S.
AVESQUE GOZZI SABINE
BARTHES P.
ACIN RAICH LAURA
BEAURAIN M.
TOURREL JORDAN
BLANC O.
TOURREL JORDAN
GOZZI H.
GOZZI HERVE
MARZUOLI S.
MARZUOLI STEPHANE
PERRICHOT M.
TOURREL JORDAN
PONCET L.
PONCET LIONEL
PORTERO T.
PORTERO THIERRY
RONDY F.
SELARL FRANCOISE RONDY
TOURREL J.
TOURREL JORDAN
CADORET P.
CABINET DE CADORET PIERRE
MABRU N.
MABRU
BUGGEA H.
CABINET DE BUGGEA HELENE
GARCIA A.
CABINET DE GARCIA AURELIA
GEROLYMOS F.
CABINET DE GEROLYMOS FREDERIC
BARSOTTI C.
OPTIQUE THOMAS CHANCELIER
BLANCHI A.
o2 fos
CHANCELIER T.
OPTIQUE THOMAS CHANCELIER
COGNET M.
D9 FOS
MARTIN L.
D9 FOS
COSTANZO L.
CABINET - COSTANZO
COURTOIS A.
CABINET - COURTOIS
BOLINCHES S.
CTRE COMMERCIAL LES VALLINS
BREMOND F.
CABINET DE BREMOND FRANCOISE
LANTONNET V.
CABINET DE LANTONNET VALERIE
MERLE V.
EHPAD LES JARDINS DU MAZET
ROLHION S.
MAS CHRYSALIDE L'ESPELIDOU
SIEBATCHEU O.
CABINET DE SIEBATCHEU ORPHEE
CLAEYS D.
CABINET DE CLAEYS DANIEL
FOURNIER C.
O2 FOS
LEFEVRE L.
AMPLIFON FRANCE
PAGNAC N.
AMPLIFON FRANCE
CAZABAN Y.
MAS CHRYSALIDE L'ESPELIDOU
GILGENMANN M.
MAS CHRYSALIDE L'ESPELIDOU
MIGALE L.
MAS CHRYSALIDE L'ESPELIDOU
PASTRE C.
MAS CHRYSALIDE L'ESPELIDOU
AMAYA S.
AMAYA STEPHANY
HENRY E.
Emeline HENRY
MICHEL T.
MAS CHRYSALIDE L'ESPELIDOU
Base Permanente des Équipements 2024
559 équipements recensés dans la commune.
Source : Base Permanente des Équipements 2024 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Liste complète des équipements à Fos-sur-Mer
42 résultats
Source : Nombre de places et taux de couverture petite enfance par commune — CNAF — Licence Ouverte v2.0
Logement à Fos-sur-Mer
Sécurité à Fos-sur-Mer
Vue d'ensemble de la délinquance enregistrée et du service de police/gendarmerie compétent.
Indicateurs de délinquance
Taux exprimé pour 1 000 habitants (‰).
Police & Gendarmerie
6 306 faits constatés entre 2016 et 2024
Années
Types de faits
Sources
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/liste-des-services-de-police-et-de-gendarmerie-competents-par-commune/ — Ministère de l'Intérieur - DGGN / DGPN — Licence Ouverte v2.0
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/bases-statistiques-communale-et-departementale-de-la-delinquance-enregistree-par-la-police-et-la-gendarmerie-nationales/ — ministere_interieur — Licence Ouverte v2.0
Transport & mobilité à Fos-sur-Mer
Gares et aéroports les plus proches
Gare TGV la plus proche
Distances à vol d'oiseau depuis le centre de la commune.
4 stations de recharge électrique (13 points de charge)
Fos-Sur-Mer, Allée Henri Barbusse
Fos-Sur-Mer, Allée Henri Barbusse
Adresse : Allée Henri Barbusse 13270 FOS-SUR-MER
Opérateur : EVzen (SMEG Développement)
Enseigne : larecharge
Accès : Accès libre
Mise en service : 2021-01-01
Prises : Type 2, Domestique
Fos-Sur-Mer, Avenue du Sablé D'Or
Fos-Sur-Mer, Avenue du Sablé D'Or
Adresse : Avenue du Sablé D'Or 13270 FOS-SUR-MER
Opérateur : EVzen (SMEG Développement)
Enseigne : larecharge
Accès : Accès libre
Mise en service : 2021-01-01
Prises : Type 2, Domestique
IZIVIA FAST - McDonald's - FOS SUR MER
IZIVIA FAST - McDonald's - FOS SUR MER
Adresse : 50 Av. Jean Jaurès 13270 FOS-SUR-MER
Opérateur : IZIVIA
Enseigne : IZIVIA FAST
Accès : Accès libre
Mise en service : 2025-07-09
Prises : Type 2
Marie Blachère - Fos-sur-Mer
Marie Blachère - Fos-sur-Mer
Adresse : Karine
Opérateur : Power Dot France
Enseigne : Power Dot France
Accès : Accès libre
Mise en service : 2026-01-28
Prises : Combo CCS
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/fichier-consolide-des-bornes-de-recharge-pour-vehicules-electriques/ — Etalab / data.gouv.fr - Fichier consolidé IRVE — Licence Ouverte v2.0
Connectivité & numérique à Fos-sur-Mer
Internet fixe
12 890 locaux recensés
Couverture mobile
Source : ARCEP — Observatoire du numérique — ARCEP (Autorité de Régulation des Communications Électroniques) — Licence Ouverte v2.0
Population
Recensement 2022
Pyramide des âges
Répartition de la population par tranche d'âge et par sexe. Une base large (beaucoup de jeunes) indique une commune dynamique démographiquement. Un sommet large (beaucoup de personnes âgées) est typique des communes rurales et des stations balnéaires.
Catégories socioprofessionnelles de la population
Répartition de l'ensemble des habitants de 15 ans ou plus (y compris retraités et inactifs) selon leur CSP. À ne pas confondre avec les emplois dans la commune : ici, ce sont les résidents qui sont comptés, quel que soit leur lieu de travail. (Données 2016)
Source : Recensement de la population 2022 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Évolution de la population de Fos-sur-Mer
De 1876 à 2023
Courbe d'évolution
Population municipale à chaque recensement. Les données sont annuelles depuis 2006 (enquête de recensement en continu) et ponctuelles avant (recensements généraux).
Source : Populations légales historiques 1876-2023 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Revenus & Emploi
Approfondir
Entreprises & Immobilier
Données SIDE (Démographie des entreprises) — INSEE 2024
Le stock d'établissements correspond au nombre d'établissements actifs dans la commune à une date donnée. Les créations comptent les nouvelles entreprises créées dans l'année (y compris micro-entrepreneurs). La nomenclature A10 regroupe les activités en 10 grands secteurs.
Répartition par secteur d'activité
Établissements actifs en 2023 répartis selon la nomenclature A10 de l'INSEE. Le secteur Commerce, transports, hébergement est généralement le plus représenté dans les communes françaises.
Évolution du tissu économique
Évolution du nombre d'établissements actifs (courbe) et des créations annuelles (barres) sur la période disponible. Une hausse des créations peut traduire un dynamisme entrepreneurial, tandis que le stock reflète la densité économique globale.
Source : SIDE - Démographie des entreprises — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Transactions immobilières — DVF 2024
Les Demandes de Valeurs Foncières (DVF) recensent toutes les transactions immobilières enregistrées par le service de la publicité foncière. Le prix médian au m² est calculé sur les ventes de maisons et d'appartements. Les valeurs extrêmes (< 100 €/m² ou > 50 000 €/m²) sont exclues.
Évolution du marché immobilier
Évolution du prix médian au m² et du volume de transactions sur 5 ans. La courbe indique la tendance des prix, les barres le nombre de transactions. Un volume faible peut rendre le prix médian moins représentatif.
Maisons vs Appartements
Comparaison des prix médians et du nombre de ventes entre maisons et appartements. Les maisons ont généralement un prix/m² plus faible mais une surface plus grande. Dans les zones rurales, les appartements sont souvent rares ou absents.
Source : DVF géolocalisées — DGFiP / Etalab — Licence Ouverte v2.0
Détail des établissements par secteur
| Secteur (A10) | Établissements 2023 | Créations 2024 |
|---|---|---|
| Industrie | 125 | 17 |
| Construction | 153 | 23 |
| Commerce, transports, hébergement et restauration | 399 | 88 |
| Information et communication | 20 | 7 |
| Activités financières et d'assurance | 36 | 4 |
| Activités immobilières | 52 | 7 |
| Activités scientifiques, techniques, services administratifs | 204 | 49 |
| Administration publique, enseignement, santé, action sociale | 144 | 20 |
| Autres activités de services | 140 | 33 |
| Total | 1 273 | 248 |
Détail des transactions immobilières
| Indicateur | Global | Maisons | Appartements |
|---|---|---|---|
| Nombre de transactions | 132 | 80 | 52 |
| Prix médian/m² | 3 182 € | 3 281 € | 2 762 € |
| Prix moyen/m² | 3 850 € | 4 116 € | 3 441 € |
| Surface médiane | – | 85 m² | 59 m² |
Historique
| Année | Transactions | Prix médian/m² |
|---|---|---|
| 2020 | 126 | 2 920 € |
| 2021 | 243 | 3 109 € |
| 2022 | 239 | 3 282 € |
| 2023 | 144 | 3 362 € |
| 2024 | 132 | 3 182 € |
Finances locales
Comptes de la commune — OFGL/DGFiP 2024
Les comptes des communes sont publiés par l'Observatoire des Finances et de la Gestion publique Locale (OFGL) à partir des données de la DGFiP. L'épargne brute (recettes − dépenses de fonctionnement) mesure la capacité d'autofinancement. Les montants par habitant permettent de comparer des communes de tailles différentes.
Structure budgétaire
Décomposition du budget communal en 2024. Les recettes de fonctionnement proviennent principalement des impôts locaux et des dotations de l'État. Les frais de personnel et les achats constituent les principaux postes de dépenses.
Évolution des finances
Évolution des principaux indicateurs financiers par habitant. L'épargne brute indique la santé financière de la commune : plus elle est élevée, plus la commune peut investir. L'encours de dette représente le capital restant dû.
Source : Comptes des communes (OFGL) — DGFiP / OFGL — Licence Ouverte v2.0
Taux de fiscalité directe locale — REI/DGFiP 2024
Les taux d'imposition sont votés chaque année par les collectivités. Le taux global cumule les parts communale, intercommunale, départementale et taxes annexes (GEMAPI, syndicats). Depuis 2023, la taxe d'habitation ne s'applique plus qu'aux logements vacants et résidences secondaires.
Décomposition des taux
Le taux global se décompose entre la part communale (votée par le conseil municipal), la part intercommunale (EPCI), et d'éventuelles taxes annexes. Depuis 2021, la part départementale de la taxe foncière a été transférée aux communes.
| Taxe | Communal | Interco. | Autres | Global |
|---|---|---|---|---|
| Taxe foncière (bâti) | 41,55 % | 2,59 % | 0,74 % | 44,88 % |
| Taxe foncière (non bâti) | 0,01 % | 2,78 % | 1,02 % | 24,04 % |
| Taxe d'habitation | 0,01 % | 12,39 % | 1,05 % | 13,45 % |
| CFE | 0,00 % | 32,87 % | 1,25 % | 34,12 % |
| TEOM | — | — | — | 14,00 % |
Comparaison avec les moyennes
Positionnement des taux par rapport aux moyennes pondérées du département et de la France métropolitaine. Un écart positif signifie que la commune taxe davantage.
Évolution des taux
Évolution des taux globaux de 2021 à 2024. Les variations peuvent refléter les délibérations des collectivités ou la revalorisation annuelle des bases par l'État.
Source : REI - Fiscalité directe locale — DGFiP — Licence Ouverte v2.0
Détail du budget communal (2024)
Population DGF : 15 658 habitants
Fonctionnement (2024)
| Poste | Montant | /habitant |
|---|---|---|
| Recettes de fonctionnement | 69 196 579 € | 4 506 € |
| Dépenses de fonctionnement | 58 256 897 € | 3 780 € |
| Frais de personnel | 33 809 164 € | 2 193 € |
| Achats et charges | 12 540 216 € | – |
| Impôts locaux | 40 037 538 € | 2 557 € |
| Épargne brute | 10 939 681 € | 726 € |
| Épargne de gestion | 11 261 246 € | – |
Investissement et dette
| Poste | Montant | /habitant |
|---|---|---|
| Dépenses d'équipement | 12 793 558 € | 835 € |
| Dépenses d'investissement | 13 045 648 € | – |
| Recettes d'investissement | 4 191 091 € | – |
| Encours de dette | 15 571 942 € | 1 000 € |
| Annuité de la dette | 1 861 079 € | 122 € |
Conseil municipal Fos-sur-Mer
33 élus municipaux
Adjoints au maire
| Nom | Fonction | Profession | Depuis |
|---|---|---|---|
| P. POMAR | 1er adjoint au Maire | Ancien cadre | 23/05/2020 |
| A. WALTER-CIPREO | 2ème adjoint au Maire | Commerçant et assimilé | 23/05/2020 |
| P. TROUSSIER | 3ème adjoint au Maire | Employé civil et agent de service de la fonction publique | 23/05/2020 |
| M. POTIN | 4ème adjoint au Maire | Chef d'entreprise de 10 salariés ou plus | 14/11/2022 |
| N. FERAUD | 5ème adjoint au Maire | Ouvrier qualifié de la manutention, du magasinage et du transport | 23/05/2020 |
| M. KOULOUBALY-ABELLO | 6ème adjoint au Maire | Cadre de la fonction publique | 14/11/2022 |
| C. PANTOUSTIER | 7ème adjoint au Maire | Ouvrier qualifié de type industriel | 23/05/2020 |
| P. BREMOND | 8ème adjoint au Maire | Ancien cadre | 14/11/2022 |
Conseillers municipaux
24 conseillers municipaux.
Conseillers municipaux de Fos-sur-Mer
| Nom | Profession | Mandat depuis |
|---|---|---|
| A. BACHMAN | Employé civil et agent de service de la fonction publique | 18/05/2020 |
| A. HUMBERT | Profession intermédiaire administrative de la fonction publique | 18/05/2020 |
| C. ALOY | Policier et militaire | 18/05/2020 |
| C. CARTON | Profession intermédiaire de la santé et du travail social | 18/05/2020 |
| D. HUMBLET | Ancien employé | 12/09/2022 |
| H. GAMES | Employé de commerce | 18/05/2020 |
| I. ROUBY | Employé civil et agent de service de la fonction publique | 18/05/2020 |
| J. DUBOC | Profession libérale | 18/05/2020 |
| J. FAYOLLE | Profession libérale | 18/05/2020 |
| J. HESSE | Ancien cadre | 18/05/2020 |
| J. LEROY | Cadre de la fonction publique | 18/05/2020 |
| J. MURRU | Ancien employé | 18/05/2020 |
| J. NERANI | Ancien artisan, commerçant, chef d'entreprise | 27/12/2023 |
| J. PROST | Ancien cadre | 19/05/2020 |
| L. LE BIAN | Cadre de la fonction publique | 18/05/2020 |
| M. GRANIER | Profession de l'information, des arts et des spectacles | 18/05/2020 |
| M. HUGUES | Employé administratif d'entreprise | 18/05/2020 |
| N. D'AMELIO | Cadre administratif et commercial d'entreprise | 18/05/2020 |
| P. MAURIZOT | Chef d'entreprise de 10 salariés ou plus | 18/05/2020 |
| R. GASQUEZ | Technicien | 18/05/2020 |
| R. GIACALONE | Ancien cadre | 13/12/2023 |
| S. BOUCHOUL | Personne diverse sans activité professionnelle de moins de 60 ans (sauf retraité) | 18/05/2020 |
| T. MEGLIO | Ouvrier qualifié de type industriel | 18/05/2020 |
| W. PIGNATEL | Cadre administratif et commercial d'entreprise | 25/01/2024 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/repertoire-national-des-elus-1/ — INSEE - Répertoire National des Élus — Licence Ouverte
Territoire de Fos-sur-Mer
Occupation du sol
CORINE Land Cover 2018
| Catégorie | Surface (ha) | Part |
|---|---|---|
| Territoires artificialisés | 3 553 | 40,1 % |
| Territoires agricoles | 337 | 3,8 % |
| Forêts et milieux semi-naturels | 3 265 | 36,8 % |
| Zones humides | 884 | 10,0 % |
| Surfaces en eau | 825 | 9,3 % |
| Total | 8 864 | 100 % |
Source : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/corine-land-cover-0 — SDES/CGDD d'après CORINE Land Cover — Licence Ouverte v2.0
Évolution de l'occupation du sol
Consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers
Flux annuels 2009–2024 (Cerema)
| Destination | Surface consommée (ha) |
|---|---|
| Habitat | 22,42 |
| Activité économique | 822,14 |
| Usage mixte | 0,64 |
| Routes | 6,60 |
| Total 2009–2024 | 851,79 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/consommation-despaces-naturels-agricoles-et-forestiers-du-1er-janvier-2009-au-1er-janvier-2024/ — Cerema d'après DGFiP (Fichiers Fonciers) — Licence Ouverte v2.0
Climat à Fos-sur-Mer
Fos-sur-Mer bénéficie d'un climat méditerranéen, caractérisé par des étés chauds et ensoleillés avec une sécheresse estivale prononcée, et des hivers doux. On y enregistre une température moyenne annuelle de 15,6 °C et 574 mm de précipitations par an. Les journées chaudes sont nombreuses avec 116 jours au-dessus de 25 °C.
Station ISTRES · 7,6 km · alt. 23 m · normales 1991-2020
Environnement à Fos-sur-Mer
163 552 observations naturalistes répertoriées
Espèces les plus observées
Source : GBIF — données d'observations dans un rayon approximatif de la commune.
| Zone sismique |
Zone 3 — Modérée |
| Potentiel radon |
Catégorie 1 — Faible |
| DICRIM | Oui (document communal d'information sur les risques) |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-nationale-de-gestion-assistee-des-procedures-administratives-relatives-aux-risques-gaspar/ — DGPR - Ministère de la Transition écologique (GASPAR) — Licence Ouverte v2.0
| Nom du plan | Risque | Type | État | Prescription | Approbation |
|---|---|---|---|---|---|
| PPRT - Fos Est 2018 | Risque technologique | PPRT | Approuvé | 2011-01-26 | 2018-03-30 |
| PPRT - Arcelor Mittal 2013 | Risque technologique | PPRT | Approuvé | 2009-11-10 | 2013-08-01 |
| PPRT - Fos Ouest 2023 | Risque technologique | PPRT | Approuvé | 2012-12-03 | 2023-04-06 |
| PPRT - dépôt pétrolier SNOI 2019 | Risque technologique | PPRT | Approuvé | 2016-12-13 | 2019-06-12 |
Source : Géorisques - Prévention des risques — BRGM / Ministère de la Transition écologique — Licence Ouverte v2.0
| Type de risque | Début | Fin | Arrêté |
|---|---|---|---|
| Sécheresse | 2023-04-01 02:00:00 | 2023-06-30 02:00:00 | 2024-06-18 02:00:00 |
| Sécheresse | 2022-04-01 02:00:00 | 2022-09-30 02:00:00 | 2023-04-03 02:00:00 |
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 2019-10-22 | 2019-10-23 | 2019-10-30 |
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 2011-11-04 00:00:00 | 2011-11-07 00:00:00 | 2011-11-18 00:00:00 |
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 1999-10-20 | 1999-10-21 | 2000-03-03 |
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 1994-11-04 | 1994-11-06 | 1994-11-21 |
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 1994-09-08 | 1994-09-16 | 1994-12-06 |
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 1993-09-22 | 1993-09-24 | 1994-03-08 |
| Sécheresse | 1989-05-01 | 1992-12-31 | 1994-06-30 |
| Tempête | 1982-11-06 01:00:00 | 1982-11-10 01:00:00 | 1982-11-18 01:00:00 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-nationale-de-gestion-assistee-des-procedures-administratives-relatives-aux-risques-gaspar/ — DGPR - Ministère de la Transition écologique (GASPAR) — Licence Ouverte v2.0
Prélèvement du 2025-12-22T10:34:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Conforme | |
| Chlore total | 0.45 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0 NFU | Conforme | |
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Couleur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| pH | 7.3 unité pH | Conforme | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 0 n/mL | Conforme | |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Conductivité à 25°C | 723 µS/cm | Conforme | |
| Ammonium (en NH4) | 0 mg/L | Conforme | |
| Chlore libre | 0.42 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Température de l'eau | 16 °C | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 1 n/mL | Conforme |
Prélèvement du 2025-12-22T09:43:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Couleur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Nitrites (en NO2) | 0 mg/L | <=0,1 mg/L mg/L | Conforme |
| Carbone organique total | 0.33 mg(C)/L | Conforme | |
| Température de l'eau | 16.4 °C | Conforme | |
| Magnésium | 12.4 mg(Mg)/L | Conforme | |
| Titre alcalimétrique complet | 23.65 °f | Conforme | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Conforme | |
| Chlore total | 0.33 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Sulfates | 100 mg/L | Conforme | |
| Nitrates (en NO3) | 6.3 mg/L | <=50 mg/L mg/L | Conforme |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 0 n/mL | Conforme | |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| pH | 7.4 unité pH | Conforme | |
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Titre hydrotimétrique | 33.93 °f | Conforme | |
| Ammonium (en NH4) | 0 mg/L | Conforme | |
| Conductivité à 25°C | 692 µS/cm | Conforme | |
| Calcium | 115.3 mg/L | Conforme | |
| Chlore libre | 0.3 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Chlorures | 18 mg/L | Conforme | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0 NFU | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 0 n/mL | Conforme | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
Prélèvement du 2025-12-22T09:34:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Acide perfluoro-nonanoïque (PFNA) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluorododécanoique (PFDoDA) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluorobutanoïque (PFBA) | 0.016 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluoro-decanoïque (PFDA) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide sulfonique de perfluorobutane (PFBS) | 0.008 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluoro tridecanoique (PFTrDA) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluorodecane sulfonique (PFDS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Somme de 20 substances perfluoroalkylées (PFAS) | 0.555 µg/L | <=0,1 µg/L µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 |
| Acide sulfonique de perfluorooctane (PFOS) | 0.35 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluoro undecanoïque (PFUnA) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluoropentanoïque (PFPEA) | 0.043 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluoro tridecane sulfonique (PFTrDS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluoroheptane sulfonique (PFHpS) | 0.004 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluoro undecane sulfonique (PFUnDS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluorononane sulfonique (PFNS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluoro-octanoïque (PFOA) | 0.012 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluoropentane sulfonique (PFPS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluoroheptanoïque (PFHPA) | 0.013 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluorohexanoïque (PFHXA) | 0.046 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Acide perfluorododécane sulfonique (PFDoDS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 | |
| Perfluorohexane sulfonate (PFHXS) | 0.063 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé de la ressource et des points de distribution après traitement est mis en place pour 2026 |
Prélèvement du 2025-12-22T08:58:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Chlore libre | 0 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Ammonium (en NH4) | 0 mg/L | Conforme | |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Chlore total | 0 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 0 n/mL | Conforme | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Couleur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 0 n/mL | Conforme | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Conforme | |
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Conductivité à 25°C | 639 µS/cm | Conforme | |
| Température de l'eau | 20 °C | Conforme | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0 NFU | Conforme | |
| pH | 7.6 unité pH | Conforme |
Prélèvement du 2025-12-22T07:27:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Ammonium (en NH4) | 0 mg/L | Conforme | |
| Chlore total | 0.51 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| pH | 7.3 unité pH | Conforme | |
| Température de l'eau | 18 °C | Conforme | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Conforme | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Chlore libre | 0.46 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0 NFU | Conforme | |
| Conductivité à 25°C | 688 µS/cm | Conforme | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Couleur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 0 n/mL | Conforme | |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 1 n/mL | Conforme | |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme |
Prélèvement du 2025-12-22T07:01:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| pH | 7.3 unité pH | Conforme | |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 0 n/mL | Conforme | |
| Chlore total | 0.48 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 0 n/mL | Conforme | |
| Conductivité à 25°C | 721 µS/cm | Conforme | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Conforme | |
| Ammonium (en NH4) | 0 mg/L | Conforme | |
| Température de l'eau | 18.7 °C | Conforme | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Chlore libre | 0.44 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0.35 NFU | Conforme | |
| Couleur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme |
Prélèvement du 2025-12-12T09:07:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| pH | 7.2 unité pH | Conforme | |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0.21 NFU | Conforme | |
| Ammonium (en NH4) | 0 mg/L | Conforme | |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Chlore total | 0 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 0 n/mL | Conforme | |
| Chlore libre | 0 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 0 n/mL | Conforme | |
| Température de l'eau | 17.2 °C | Conforme | |
| Couleur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Conductivité à 25°C | 693 µS/cm | Conforme | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Conforme |
Prélèvement du 2025-12-12T08:59:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Acide perfluoro-nonanoïque (PFNA) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluoro-decanoïque (PFDA) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluoroheptane sulfonique (PFHpS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluoroheptanoïque (PFHPA) | 0.005 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluorododécane sulfonique (PFDoDS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Somme de 20 substances perfluoroalkylées (PFAS) | 0.174 µg/L | <=0,1 µg/L µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. |
| Acide perfluoropentane sulfonique (PFPS) | 0.003 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluorohexanoïque (PFHXA) | 0.026 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluoro undecanoïque (PFUnA) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluorobutanoïque (PFBA) | 0.013 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluorododécanoique (PFDoDA) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluorodecane sulfonique (PFDS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide sulfonique de perfluorooctane (PFOS) | 0.074 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Perfluorohexane sulfonate (PFHXS) | 0.019 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluorononane sulfonique (PFNS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluoro-octanoïque (PFOA) | 0.005 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluoro tridecane sulfonique (PFTrDS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide sulfonique de perfluorobutane (PFBS) | 0.003 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluoropentanoïque (PFPEA) | 0.026 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluoro undecane sulfonique (PFUnDS) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. | |
| Acide perfluoro tridecanoique (PFTrDA) | 0 µg/L | L’analyse met en évidence une détection de PFAS. Un suivi renforcé est mis en place afin de caractériser la présence de ce paramètre dans l’eau distribuée. |
Prélèvement du 2025-12-12T08:55:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Acide perfluoro-nonanoïque (PFNA) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluoro undecanoïque (PFUnA) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluoroheptanoïque (PFHPA) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluoro tridecanoique (PFTrDA) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluorododécanoique (PFDoDA) | 0 µg/L | Conforme | |
| Perfluorohexane sulfonate (PFHXS) | 0 µg/L | Conforme | |
| Somme de 20 substances perfluoroalkylées (PFAS) | 0 µg/L | <=0,1 µg/L µg/L | Conforme |
| Acide perfluoro undecane sulfonique (PFUnDS) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluoro-decanoïque (PFDA) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluorononane sulfonique (PFNS) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluoro tridecane sulfonique (PFTrDS) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide sulfonique de perfluorobutane (PFBS) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluoroheptane sulfonique (PFHpS) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluoropentanoïque (PFPEA) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluoro-octanoïque (PFOA) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluorobutanoïque (PFBA) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluoropentane sulfonique (PFPS) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide sulfonique de perfluorooctane (PFOS) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluorohexanoïque (PFHXA) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluorodecane sulfonique (PFDS) | 0 µg/L | Conforme | |
| Acide perfluorododécane sulfonique (PFDoDS) | 0 µg/L | Conforme |
Prélèvement du 2025-12-12T08:54:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 300 n/mL | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 300 n/mL | Conforme | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Conductivité à 25°C | 697 µS/cm | Conforme | |
| Chlore libre | 0 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 2700 n/(100mL) | Conforme | |
| Chlore total | 0 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Ammonium (en NH4) | 0 mg/L | Conforme | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 270 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Couleur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| pH | 7 unité pH | Conforme | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0 NFU | Conforme | |
| Température de l'eau | 7.9 °C | Conforme |
Source : https://hubeau.eaufrance.fr/page/api-qualite-eau-potable — Hub'Eau - DGS / ARS (Ministère de la Santé) — Licence Ouverte v2.0
Données fournies par AtmoSud (association agréée de surveillance de la qualité de l'air). Période : 2025-02 à 2026-01.
Source : Indice ATMO quotidien par commune — Atmo France — ODbL 1.0
Énergie & Véhicules
| Filière | Installations | Puissance (MW) | Production (MWh) |
|---|---|---|---|
| Bioénergies | 2 | 32,50 | 138 872,0 |
| Eolien | 1 | 10,00 | 23 053,7 |
| Solaire | 614 | 59,27 | 68 439,9 |
| Thermique non renouvelable | 9 | 1 118,90 | 812 755,0 |
Source : Registre national des installations de production et de stockage — ODRÉ — Licence Ouverte v2.0
Source : Consommation électrique par secteur d'activité - Commune — Enedis — Licence Ouverte v2.0
Source : Distributeurs d'énergie par commune — Agence ORE — Licence Ouverte v2.0
| Carburant | Véhicules | Part |
|---|---|---|
| Diesel | 10 260 | 65,3 % |
| Essence | 4 089 | 26,0 % |
| Hybride essence (non rechargeable) | 589 | 3,8 % |
| Électrique | 453 | 2,9 % |
| Hybride essence (rechargeable) | 135 | 0,9 % |
| Gaz (GPL/GNV) | 100 | 0,6 % |
| Hybride diesel (non rechargeable) | 55 | 0,4 % |
| Hybride diesel (rechargeable) | 21 | 0,1 % |
| Inconnu | 1 | 0,0 % |
| Total | 15 703 | 100 % |
Répartition des véhicules par vignette Crit'Air. Les véhicules classés 4 et 5 sont les plus polluants et peuvent être concernés par les restrictions de circulation en Zone à Faibles Émissions (ZFE).
| Vignette | Véhicules | Part |
|---|---|---|
| Crit'Air 0 (électrique) | 453 | 2,9 % |
| Crit'Air 1 | 3 889 | 24,8 % |
| Crit'Air 2 | 7 870 | 50,1 % |
| Crit'Air 3 | 2 354 | 15,0 % |
| Crit'Air 4 | 751 | 4,8 % |
| Crit'Air 5 | 170 | 1,1 % |
| Non classé | 215 | 1,4 % |
| Inconnu | 1 | 0,0 % |
Évolution du nombre de véhicules immatriculés dans la commune de Fos-sur-Mer entre 2011 et 2025.
Évolution des véhicules électriques et hydrogène :
Par catégorie
| Voitures particulières | 11 490 | 73,2 % |
| Véhicules utilitaires légers | 3 896 | 24,8 % |
| Poids lourds | 269 | 1,7 % |
| Transport en commun | 48 | 0,3 % |
Par statut utilisateur
| Particulier | 10 928 | 69,6 % |
| Professionel | 4 775 | 30,4 % |
Source : Parc de véhicules routiers au 1er janvier — SDES — Licence Ouverte v2.0
Agriculture à Fos-sur-Mer
Répartition de la SAU
Recensement 2020
| Catégorie | Surface (ha) |
|---|---|
| Prairies | 102 |
Patrimoine à Fos-sur-Mer
4 monuments classés ou inscrits
Chapelle Notre-Dame de la Mer
inscrit MHChapelle Notre-Dame de la Mer
chapelle
Protection : inscrit MH
Siècle : Haut-Empire;Haut Moyen Age;11e siècle;12e siècle
Date de protection : 1965/04/23 : inscrit MH
Précision sur la protection
Chapelle Notre-Dame de la Mer (cad. D 12) : inscription par arrêté du 23 avril 1965
Eglise Saint-Sauveur
inscrit MHEglise Saint-Sauveur
église
Protection : inscrit MH
Siècle : 2e moitié 11e siècle;19e siècle
Date de protection : 1964/09/17 : inscrit MH
Précision sur la protection
Eglise Saint-Sauveur (cad. D 298) : inscription par arrêté du 17 septembre 1964
Phare de Saint-Gervais
inscrit MHPhare de Saint-Gervais
phare
Protection : inscrit MH
Siècle : 4e quart 20e siècle
Date de protection : 2012/06/21 : inscrit MH
Adresse : impasse du Phare
Architecte : Pamart Emile (architecte);Aguilar (ingénieur)
Précision sur la protection
Le phare en totalité (cad. BN 102) : inscription par arrêté du 21 juin 2012
Historique
Le phare fut mis en service en avril 1980 et présente la particularité d'être le dernier phare construit en France. Le fût est construit en béton armé et l'éclairage naturel est assuré par des pavés de verre disposés au sud. L'intérieur de la tour abrite l'escalier hélicoïdal ainsi que la cage d'ascenseur permettant l'accès à la lanterne. Au-dessus, la structure s'élargit pour loger les locaux techniques. La plateforme de la lanterne est bordée d'un garde-corps en béton. Au-delà de la lanterne accessible par un escalier métallique, la superstructure en béton renferme la machinerie d'ascenseur.
Remparts
classé MHRemparts
enceinte
Protection : classé MH
Siècle : 13e siècle;14e siècle
Date de protection : 1937/05/21 : classé MH
Précision sur la protection
Remparts : classement par arrêté du 21 mai 1937
Source : https://www.pop.culture.gouv.fr/recherche/merimee — Ministère de la Culture - Base Mérimée / POP — Licence Ouverte v2.0
3 édifices labellisés ACR
La Fenouillère, direction technique de la SPSE
Label 2012La Fenouillère, direction technique de la SPSE
Architecte : Calsat Henri-Jean (architecte)
Datation : 1968
Historique
La SPSE est la Société du Pipeline du Sud Européen – une vingtaine de compagnies pétrolières – qui alimente la France mais aussi la Suisse, l’Allemagne et le Luxembourg, depuis Fos-sur-Mer, via Lyon et Strasbourg. L’architecture élaborée du bâtiment de contrôle de l’oléoduc, signé par l’architecte Henri-Jean Calsat, est en plein milieu de la zone industrielle de Fos.
Description
Le bâtiment de la Fenouillère est au bord d’un dépôt pétrolier (quarantaine de réservoirs). Un miroir d’eau réfléchit le bâtiment principal. On aborde le bâtiment par son pignon sud-est : une belle paroi en calcaire ocre, sans doute de la pierre de Fontvielle, posée en lits alternés sur trois étages couronnés d’un attique creux couvert d’une dalle de béton à facettes. Le pignon est souligné par un soubassement de béton blanc posé sur un tapis d’ardoise en opus incertum. Le sol d’ardoise s’étend jusqu’à dessiner la margelle du bassin dont le rôle premier est d’assainir le terrain où affleurent les nappes phréatiques. En retour, la façade nord-est décline ses registres : l’enveloppe de pierre calcaire ocre sur les trois étages, ici régulièrement incisée d’ouvertures en quinconce en forme de meurtrières, surmontée du plissé bleu de sa toiture en béton, et le soubassement, une longue mosaïque de pâte de verre. Le soubassement, centré sur l’auvent de l’entrée que cadrent deux pans de verre, est lui-même séparé du plein corps de pierre par un bandeau vitré qu’interrompent les poteaux de la structure. La mosaïque en opus sectile est composée d’entrelacs en fuseaux qui découpent des plages colorées : sienne brûlée, sable délavé, terre d’ombre, gris sauge, vert olive et tilleul. Cette œuvre murale, non signée, n’est pas seulement décorative, elle a aussi un rôle architectonique. À l’inverse des lits de pierre, les plages colorées abolissent la matérialité de la paroi, et laissent flotter le bâtiment. Le pignon nord-ouest est en tout point semblable à celui du sud-est, excepté son soubassement qui est resté en l’état, calé sur ses deux pilotis de béton blanc. Au sud-est et nord-ouest, l’orientation du bâtiment laisse deviner une attention aux inclémences du temps. Les pluies de la mer et les vents de la Crau ne rencontrent ici que des pignons aveugles. La quatrième face du bâtiment donne directement sur le grand bassin. Celui-ci, d’une centaine de mètres de côté, est un peu plus large que l’édifice ; ses rives rampantes sont bardées de plaques de béton animées par des galets de Crau. Avec ses 6500 m2, il fait fonction de bassin d’assainissement ainsi que de réserve d’eau verte en cas d’incendie. Mais de fait il joue aussi le rôle d’un immense miroir d’eau. On reconnaît les plis de béton bleui du couronnement en soubassement, on discerne la mosaïque, teintée cette fois-ci dans les turquoise, bleu cérulé, vert bouteille, gris de lin et ocre rouille, mais le plein corps de façade blanc, se distingue dans cet environnement coloré. La herse des pare-soleil a suffisamment de profondeur pour créer des réverbérations entre les lames de béton blanc et le bassin, et pour venir masquer la façade propre du bâtiment. Le dispositif, détaché de la paroi, semble taillé pour la recherche de l’ombre. Il agence sur trois hauteurs d’étage une quarantaine de lames verticales de béton blanc, fines et profondes. Des écrans horizontaux à ventelles complétés par des masques frontaux en aluminium clair, le tout logé dans les intervalles des panneaux, viennent parachever cette grille. Derrière ce moucharabieh, la façade se compose de fenêtres en aluminium naturel, doublées de stores vénitiens à lames orientables ; les allèges et les meneaux sont revêtus de pâtes de verre noir. Machinerie efficace pour modérer les ardeurs du soleil couchant, c’est aussi un artefact visuel. Émergeant de cette paroi sombre, la blancheur des lames de béton les rend comme une colonnade sans base, en équilibre, juste couverte par le plissé bleu de la couverture. Ce dispositif, en dialogue fructueux avec les eaux du bassin, possède la calme abstraction d’un dessin. On comprend que cette façade filtre, au-delà de sa seule matérialité, joue aussi avec les éléments qui l’entourent : le rayonnement solaire direct de l’ouest, le rafraîchissement des parois par le plan d’eau, enfin la protection contre l’insolation directe de la terrasse au moyen d’un double toit ventilé. Ce que Le Corbusier qualifiait de dalle parasol, est traité ici par une surface plissée relativement complexe puisque le plissé est à la fois longitudinal, un peu comme des sheds, mais aussi transversal, comme des sheds sans chéneau. Le pli améliore la rigidité des surfaces, sa répétition produit une ondulation, nous sommes donc dans une surface à double ondulation. Au-delà de l’économie structurelle, le pli a un effet visuel, celui de modifier le contour apparent des surfaces. Chaque pli forme comme une ligne de crête qui masque une partie de la surface, transformant la perception des formes elles-mêmes. Les architectes baroques et les couturiers connaissent bien cela. D’où l’aspect ondoyant de l’intrados de la dalle parasol qui, avec son bleu givré, prend une apparence vaporeuse. Tout concourt à alléger le bâtiment : les mosaïques, les brise-soleil, et la surtoiture, seule l’enveloppe de pierre des parois exposées au vent et à la pluie affiche une certaine inertie… mais une inertie qui ne touche pas terre.
Tour de vigie-réservoir, dite la clef à molette
Label 2000Tour de vigie-réservoir, dite la clef à molette
Architecte : Jaubert Gaston (architecte);Lopez J. (architecte)
Datation : 1966, 1968
Historique
Cet édifice en forme de signal s’inscrit dans ce qui fut le volet le plus audacieux et le plus emblématique de la politique d’aménagement du territoire de la république gaullienne au milieu des années 60. La création ex-nihilo d’une immense plate-forme portuaire et industrielle dans le golfe de Fos était un projet d’une envergure colossale : échelle européenne d’un « Europort du Sud », échelle nationale de la « géographie volontaire », échelle régionale de l’essor économique. On aurait tort de s’étonner qu’une commande architecturale ait pu être formulée dans un tel projet d’infrastructure, car, dans les grandes entreprises d’État des Trente Glorieuses, l’architecture fut toujours chargée d’exprimer l’avènement de la modernité (enfin !) triomphante. Né en 1918, Gaston Jaubert est l’un des plus brillants architectes modernes qui ont exercé en Provence. Sa maturité architecturale est déjà atteinte quand il s’installe à Salon-de-Provence en 1962. Le chemin parcouru est des plus remarquables : apprentissage auprès de Eugéne Beaudouin, Auguste Perret, Le Corbusier ; premières réalisations dans le domaine du logement au Maroc entre 1950 et 1956, où il côtoie Écochard, Candilis, Zevaco, Bodiansky. Installé à Paris entre 1957 et 1961, il milite avec André Bloc et Pierre Vago pour le renouveau de l’architecture et de l’urbanisme. En 1966, c’est sans conteste son talent reconnu pour un langage architectural moderne qui lui vaut d’être nommé par le port autonome de Marseille architecte en chef de la zone de Fos. Son architecture exploite les audaces techniques et plastiques qu’autorise le béton, et la rigueur de son dessin est exaltée par la sensibilité qu’il donne à la peau de ses bâtiments.
Description
La tour vigie fut le premier des édifices réalisés par Gaston Jaubert sur la zone de Fos ; suivirent des bâtiments de service (quais à conteneurs e t minéralier), de direction et d’administration (dépôt pétrolier), et une caserne des pompiers (centre de vie La Fossette). Tous ces édifices ont en commun un langage architectural orienté vers la plasticité volumétrique et graphique du béton brut de décoffrage, caractéristique de la période provençale de l’architecte. L’originalité de cet ensemble architectural, dont la double fonction associe vigie et réservoir d’eau, tient à la forme audacieuse de l’ensemble. Au-dessus du réservoir, traité comme un cône inversé, la tour vigie se hisse en forme de potence (ou “L” inversé). Sa structure en béton armé (calculée par le bureau d’études marseillais Laupies) se lit clairement : le pylône se compose de deux voiles verticaux et d’un noyau logeant l’ascenseur et l’escalier ; la salle de contrôle en porte-à-faux, entièrement dépourvue d’appuis intérieurs, se tient entre deux dalles trapézoïdales respectivement portée (pour le plancher) et suspendue (pour le toit) par deux faisceaux de poutres solidement ancrées aux voiles. Un soin particulier est ensuite apporté au traitement graphique des empreintes de coffrage du béton, tant sur les éléments de la tour que sur les parois des deux bâtiments administratifs qui se tiennent à ses pieds. On note par ailleurs, sur le dessin des façades de ces derniers, l’art consommé de Jaubert pour la composition rythmique de ses percements, sans doute sa signature la plus authentique. Mal positionné par la maîtrise d’ouvrage, l’édifice a trés rapidement perdu sa fonction de vigie.
Tétrodon, habitat mobile
Label 2012Tétrodon, habitat mobile
Architecte : Atelier d'Urbanisme et d'Architecture (AUA) (agence);Ciriani Henri (architecte de l'agence Atelier d'Urbanisme et d'Architecture AUA);Berce Jacques (architecte de l'agence Atelier d'Urbanisme et d'Architecture AUA)
Datation : 1960
Historique
Au début des années 1970, Jacques Berce et Henri Ciriani, en collaboration avec Annie Tribel, membres de l’équipe de l’Atelier d’Urbanisme et d’Architecture (AUA), inventent une unité d’habitation modulaire conçue à partir d’un container de transport standard (environ 12 mètres), dont le volume est augmenté à l'aide de coques en polyester. En 1971, un prototype de Tétrodon est exposé dans la cour du Louvre. C’est suite à cela que la Sonacotra (Société nationale de Construction de logements pour les travailleurs), à la recherche d’une solution d’habitat pour loger provisoirement les travailleurs construisant l’usine sidérurgique côtière de SOLMER (Arcelor Mittal) à Fos-sur-Mer, passe alors une première commande de 140 exemplaires. Le concept est protégé par un brevet déposé le 17 janvier 1972. C’est l’entreprise Barbot, spécialisée dans les ouvrages de charpente métallique et les containers, qui en assure la commercialisation. La production est stoppée par le premier choc pétrolier et son impact sur la hausse des prix du plastique. Ainsi, environ un millier de Tétrodon sont créés entre 1973 et 1978. En 2011, un Tétrodon en mauvais état est retrouvé dans les environs de Fos-sur-Mer. Il s’agit du prototype du Tétrodon 30 pieds (environ 10 mètres), produit par l’entreprise Barbot qui s’en servit pour abriter son personnel à l’occasion d’un de ses chantiers à Fos-sur-Mer. En revanche, aucun des 140 Tétrodons installés par la SONACOTRA ne subsiste aujourd’hui. Le module retrouvé est entièrement restauré par une association, grâce au soutien financier du conseil départemental, complété par l’aide de la Fondation du patrimoine et la contribution du loto du patrimoine. Après sa restauration, il est placé sur les berges de l'étang de Berre, au niveau de la base de voile de Tholon. Il accueillera désormais des résidences d’artistes, des expositions, des ateliers, etc. Il devient propriété de la ville de Martigues en 2019 après sa restauration.
Description
Le Tétrodon tient son nom du poisson-coffre, possédant la faculté de doubler son volume initial en gonflant des dents latérales. Le principe de cet habitat léger est simple, il s’agit d’un conteneur de transport métallique de trente pieds (10,83 mètres et 4,22 mètres), augmenté de modules fonctionnels sous forme de doubles coques en polyester démontables, isolées par une mousse de polyuréthane, alternées avec des panneaux vitrés ou pleins. Il est équipé d’une coque sanitaire, d’une coque cuisine, de trois coques couchage, et de quatre coques rangements, accrochées aux parois entre longerons et montants métalliques. Viennent s’ajouter trois portes à jour vitré ainsi que deux panneaux plans, une fenêtre coulissante et un panneau plein. L’espace central reste libre, permettant la circulation dans le module. Constitué d'acier, de polyester et de formica, il est représentatif de l'architecture des années 1970 par l’usage de matériaux innovants. Une fois les coques retirées, les Tétrodons se transportent par camion, train, bateau ou avion. Pour l’installation, ils sont levés par une grue et posés sur des plots de béton, sur leurs terrains d'accueil. Modulable, il est possible de le combiner horizontalement ou verticalement, l’ossature d’acier permettant une superposition de quatre éléments au total. L’aménagement et la décoration intérieure étaient également soignées avec sol pastillé Pirelli, portes de placards stratifiées, étagères suspendues, etc., et les portes des sanitaires sont montées sur le modèle des cabines de navires.
Source : https://data.culture.gouv.fr/explore/dataset/liste-des-edifices-labellises-architecture-contemporaine-remarquable-acr/ — Ministère de la Culture - Mérimée — Licence Ouverte v2.0
Tourisme & hébergements à Fos-sur-Mer
3 hôtels classés — 151 chambres
HÔTEL ARIANE FOS-SUR-MER
★★★ 3 étoilesHÔTEL ARIANE FOS-SUR-MER
★★★ 3 étoiles
Adresse : Chemin du Plan d'Arenc, 13270
Chambres : 72
Capacité : 188 personnes
Classé le : 2021-05-06
THE ORIGINALS HOTELS CITY HÔTEL AZUR
★★★ 3 étoilesTHE ORIGINALS HOTELS CITY HÔTEL AZUR
★★★ 3 étoiles
Adresse : 20 avenue Jean Moulin, 13270
Chambres : 19
Capacité : 41 personnes
Classé le : 2025-05-27
HÔTEL ALLOTEL
★★ 2 étoilesHÔTEL ALLOTEL
★★ 2 étoiles
Adresse : CHEMIN DU PLAN D'ARENC, 13270
Chambres : 60
Capacité : 198 personnes
Classé le : 2024-03-19
Source : Hébergements touristiques classés — Atout France / DGE — Licence Ouverte v2.0
Terroir à Fos-sur-Mer
AOP
IGP
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/aires-geographiques-des-aoc-aop/ — INAO - CoMAGRI — Licence Ouverte v2.0
Élections à Fos-sur-Mer
Présidentielles 2022
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 3 653 | 40,20 % | |
| Jean-Luc MÉLENCHON | 1 896 | 20,87 % | |
| Emmanuel MACRON | 1 370 | 15,08 % | |
| Éric ZEMMOUR | 821 | 9,04 % | |
| Jean LASSALLE | 309 | 3,40 % | |
| Fabien ROUSSEL | 284 | 3,13 % | |
| Valérie PÉCRESSE | 213 | 2,34 % | |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | 172 | 1,89 % | |
| Yannick JADOT | 156 | 1,72 % | |
| Anne HIDALGO | 101 | 1,11 % | |
| Philippe POUTOU | 61 | 0,67 % | |
| Nathalie ARTHAUD | 50 | 0,55 % | |
| Total exprimés | 9 086 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 5 677 | 68,00 % | |
| Emmanuel MACRON | 2 671 | 32,00 % | |
| Total exprimés | 8 348 | 100 % | |
Présidentielles 2017
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 4 905 | 60,70 % | |
| Emmanuel MACRON | 3 176 | 39,30 % | |
| Total exprimés | 8 081 | 100 % | |
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 3 769 | 38,74 % | |
| Jean-Luc MÉLENCHON | 2 433 | 25,01 % | |
| Emmanuel MACRON | 1 308 | 13,45 % | |
| François FILLON | 967 | 9,94 % | |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | 430 | 4,42 % | |
| Benoît HAMON | 423 | 4,35 % | |
| Philippe POUTOU | 122 | 1,25 % | |
| Jean LASSALLE | 109 | 1,12 % | |
| François ASSELINEAU | 83 | 0,85 % | |
| Nathalie ARTHAUD | 62 | 0,64 % | |
| Jacques CHEMINADE | 22 | 0,23 % | |
| Total exprimés | 9 728 | 100 % | |
Présidentielles 2012
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | LEPE | 2 800 | 29,95 % |
| François HOLLANDE | HOLL | 2 420 | 25,88 % |
| Nicolas SARKOZY | SARK | 1 766 | 18,89 % |
| Jean-Luc MELENCHON | MELE | 1 493 | 15,97 % |
| François BAYROU | BAYR | 437 | 4,67 % |
| Philippe POUTOU | POUT | 137 | 1,47 % |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | DUPO | 118 | 1,26 % |
| Eva JOLY | JOLY | 106 | 1,13 % |
| Nathalie ARTHAUD | ARTH | 50 | 0,53 % |
| Jacques CHEMINADE | CHEM | 23 | 0,25 % |
| Total exprimés | 9 350 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| François HOLLANDE | HOLL | 4 663 | 52,84 % |
| Nicolas SARKOZY | SARK | 4 161 | 47,16 % |
| Total exprimés | 8 824 | 100 % | |
Présidentielles 2007
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Ségolène ROYAL | ROYA | 2 445 | 26,51 % |
| Nicolas SARKOZY | SARK | 2 393 | 25,95 % |
| Jean-Marie LE PEN | LEPE | 1 506 | 16,33 % |
| François BAYROU | BAYR | 1 196 | 12,97 % |
| Olivier BESANCENOT | BESA | 520 | 5,64 % |
| Marie-George BUFFET | BUFF | 287 | 3,11 % |
| Dominique VOYNET | VOYN | 191 | 2,07 % |
| José BOVÉ | BOVE | 172 | 1,86 % |
| Frédéric NIHOUS | NIHO | 165 | 1,79 % |
| Arlette LAGUILLER | LAGU | 150 | 1,63 % |
| Philippe de VILLIERS | VILL | 145 | 1,57 % |
| Gérard SCHIVARDI | SCHI | 53 | 0,57 % |
| Total exprimés | 9 223 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Nicolas SARKOZY | SARK | 4 551 | 50,09 % |
| Ségolène ROYAL | ROYA | 4 534 | 49,91 % |
| Total exprimés | 9 085 | 100 % | |
Présidentielles 2002
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| JEAN-MARIE LE PEN | LEPE | 1 718 | 23,26 % |
| LIONEL JOSPIN | JOSP | 1 071 | 14,50 % |
| JACQUES CHIRAC | CHIR | 913 | 12,36 % |
| ARLETTE LAGUILLER | LAGU | 643 | 8,71 % |
| JEAN SAINT-JOSSE | SAIN | 570 | 7,72 % |
| NOEL MAMERE | MAME | 388 | 5,25 % |
| JEAN-PIERRE CHEVENEMENT | CHEV | 335 | 4,54 % |
| OLIVIER BESANCENOT | BESA | 324 | 4,39 % |
| ROBERT HUE | HUE | 318 | 4,31 % |
| BRUNO MEGRET | MEGR | 313 | 4,24 % |
| FRANCOIS BAYROU | BAYR | 302 | 4,09 % |
| ALAIN MADELIN | MADE | 186 | 2,52 % |
| CHRISTIANE TAUBIRA | TAUB | 122 | 1,65 % |
| CORINNE LEPAGE | LEPA | 106 | 1,44 % |
| DANIEL GLUCKSTEIN | GLUC | 44 | 0,60 % |
| CHRISTINE BOUTIN | BOUT | 32 | 0,43 % |
| Total exprimés | 7 385 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| JACQUES CHIRAC | CHIR | 5 472 | 69,91 % |
| JEAN-MARIE LE PEN | LEPE | 2 355 | 30,09 % |
| Total exprimés | 7 827 | 100 % | |
Législatives 2024
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Emmanuel FOUQUART | RN | 4 922 | 62,78 % |
| Pierre DHARRÉVILLE | UG | 2 918 | 37,22 % |
| Total exprimés | 7 840 | 100 % | |
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Emmanuel FOUQUART | RN | 4 436 | 56,97 % |
| Pierre DHARRÉVILLE | UG | 2 202 | 28,28 % |
| Lila LOKMANE | ENS | 840 | 10,79 % |
| Hervé DELESPAUL | DSV | 132 | 1,70 % |
| Olympe SCHEREDRE | REC | 107 | 1,37 % |
| Cyril METRAL | EXG | 70 | 0,90 % |
| Total exprimés | 7 787 | 100 % | |
Législatives 2022
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Emmanuel FOUQUART | RN | 1 882 | 37,87 % |
| Pierre DHARRÉVILLE | NUP | 1 404 | 28,25 % |
| Thierry BOISSIN | ENS | 705 | 14,19 % |
| Christiane VILLECOURT-GIL | REC | 265 | 5,33 % |
| Isabelle ROUBY | LR | 210 | 4,23 % |
| Joël-Pierre CHEVREUX | ECO | 115 | 2,31 % |
| Stéphanie BUSSON | DSV | 105 | 2,11 % |
| Olivia FRANZI | ECO | 84 | 1,69 % |
| Cyril MÉTRAL | DXG | 75 | 1,51 % |
| Francis LOPEZ | DIV | 67 | 1,35 % |
| Marie MAINVILLE | ECO | 58 | 1,17 % |
| Total exprimés | 4 970 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Emmanuel FOUQUART | RN | 2 693 | 56,39 % |
| Pierre DHARRÉVILLE | NUP | 2 083 | 43,61 % |
| Total exprimés | 4 776 | 100 % | |
Législatives 2017
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Pierre DHARRÉVILLE | COM | 2 532 | 61,37 % |
| Magali SIREROLS | REM | 1 594 | 38,63 % |
| Total exprimés | 4 126 | 100 % | |
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Emmanuel FOUQUART | FN | 1 590 | 29,84 % |
| Magali SIREROLS | REM | 1 334 | 25,03 % |
| Pierre DHARRÉVILLE | COM | 1 242 | 23,31 % |
| Jean-Luc DI MARIA | LR | 280 | 5,25 % |
| Fabienne BONTEMPS | UDI | 161 | 3,02 % |
| Lionel JAREMA | SOC | 147 | 2,76 % |
| Eveline LELIEUR | ECO | 138 | 2,59 % |
| Ariane ROQUES | ECO | 132 | 2,48 % |
| Audrey CORRAL | DLF | 132 | 2,48 % |
| Cyril MÉTRAL | EXG | 82 | 1,54 % |
| Marie MAINVILLE | DIV | 44 | 0,83 % |
| Denis FAUCHEUR | DIV | 28 | 0,53 % |
| Véronique IORIO | DVD | 19 | 0,36 % |
| Younes LABIAD | ECO | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 5 329 | 100 % | |
Législatives 2012
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Ren? RAIMONDI | SOC | 3 366 | 49,20 % |
| B?atrix ESPALLARDO | FN | 1 535 | 22,43 % |
| Mich?le VASSEROT | UMP | 958 | 14,00 % |
| Gaby CHARROUX | FG | 617 | 9,02 % |
| V?ronique COULOMB | VEC | 91 | 1,33 % |
| Paul LOMBARD | DVG | 66 | 0,96 % |
| Adil FAJRY | EXG | 57 | 0,83 % |
| Anne ZAKARIAN | NCE | 56 | 0,82 % |
| Roland LARIVIERE | EXD | 34 | 0,50 % |
| Dominique LAUMONIER | ECO | 33 | 0,48 % |
| Monique GUYONNAUD-MEUGNOT | DVD | 15 | 0,22 % |
| Anne ROCHE | EXG | 14 | 0,20 % |
| Total exprimés | 6 842 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Gaby CHARROUX | FG | 3 212 | 54,27 % |
| B?atrix ESPALLARDO | FN | 2 707 | 45,73 % |
| Total exprimés | 5 919 | 100 % | |
Législatives 2007
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| René RAIMONDI | SOC | 3 153 | 47,49 % |
| Alain ARAGNEAU | UMP | 1 654 | 24,91 % |
| Michel VAXES | COM | 772 | 11,63 % |
| José RODRIGUEZ | FN | 332 | 5,00 % |
| Jean FAYOLLE | UDFD | 255 | 3,84 % |
| Dominique LAUMONIER | ECO | 103 | 1,55 % |
| Marie-Christine PINARD | CPNT | 80 | 1,21 % |
| Géraldine GRIMAUD | EXG | 73 | 1,10 % |
| Dany SANS | DIV | 54 | 0,81 % |
| Claude DONJERKOVIC | MPF | 37 | 0,56 % |
| Hervé GUERRERA | REG | 32 | 0,48 % |
| Roland LARIVIERE | EXD | 30 | 0,45 % |
| Salim DJERARI | DIV | 29 | 0,44 % |
| Anne ROCHE | EXG | 19 | 0,29 % |
| Michel GAYVALLET | DIV | 16 | 0,24 % |
| Christophe VIVALDI | DVD | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 6 639 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Michel VAXES | COM | 3 412 | 55,54 % |
| Alain ARAGNEAU | UMP | 2 731 | 44,46 % |
| Total exprimés | 6 143 | 100 % | |
Législatives 2002
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| MICHEL VAXES | COM | 1 750 | 28,86 % |
| JOSE RODRIGUEZ | FN | 1 277 | 21,06 % |
| ARLETTE FRUCTUS | UMP | 1 198 | 19,76 % |
| JEAN FAYOLLE | DIV | 417 | 6,88 % |
| THIERRY PINARD | CPNT | 295 | 4,87 % |
| J.PIERRE LUCIANI | UDF | 287 | 4,73 % |
| CHRISTIAN CAROZ | VEC | 200 | 3,30 % |
| CHRISTIANE SISSAMIS | MNR | 101 | 1,67 % |
| DOMINIQUE LAUMONIER | ECO | 80 | 1,32 % |
| EMMANUELLE JOHSUA | LCR | 73 | 1,20 % |
| CHRISTEL CASTAGNA | DIV | 71 | 1,17 % |
| LILIANE BAS | LO | 60 | 0,99 % |
| J.PIERRE CHARALAMBOS | DVD | 59 | 0,97 % |
| SANDRA ICARD | ECO | 56 | 0,92 % |
| FABRICE WILFERT | PREP | 56 | 0,92 % |
| GERARD DEMEURANT | MPF | 40 | 0,66 % |
| ISABELLE DENOOR | ECO | 24 | 0,40 % |
| CATHERINE GALLO | ECO | 19 | 0,31 % |
| Total exprimés | 6 063 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| MICHEL VAXES | COM | 2 744 | 51,97 % |
| ARLETTE FRUCTUS | UMP | 2 536 | 48,03 % |
| Total exprimés | 5 280 | 100 % | |
Européennes 2024
1er tour
Voir le détail des résultats
| Liste | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| LA FRANCE REVIENT ! AVEC JORDAN BARDELLA ET MARINE LE PEN | LRN | 3 193 | 53,81 % |
| LA FRANCE INSOUMISE - UNION POPULAIRE | LFI | 540 | 9,10 % |
| BESOIN D'EUROPE | LENS | 438 | 7,38 % |
| RÉVEILLER L'EUROPE | LUG | 420 | 7,08 % |
| LA FRANCE FIERE, MENEE PAR MARION MARECHAL ET SOUTENUE PAR ÉRIC ZEMMOUR | LREC | 323 | 5,44 % |
| GAUCHE UNIE POUR LE MONDE DU TRAVAIL SOUTENUE PAR FABIEN ROUSSEL | LCOM | 259 | 4,36 % |
| LA DROITE POUR FAIRE ENTENDRE LA VOIX DE LA FRANCE EN EUROPE | LLR | 151 | 2,54 % |
| ALLIANCE RURALE | LDVD | 138 | 2,33 % |
| PARTI ANIMALISTE - LES ANIMAUX COMPTENT, VOTRE VOIX AUSSI | LDIV | 123 | 2,07 % |
| EUROPE ÉCOLOGIE | LVEC | 111 | 1,87 % |
| LISTE ASSELINEAU-FREXIT, POUR LE POUVOIR D'ACHAT ET POUR LA PAIX | LDIV | 60 | 1,01 % |
| L'EUROPE CA SUFFIT ! | LEXD | 58 | 0,98 % |
| ÉCOLOGIE AU CENTRE | LECO | 39 | 0,66 % |
| LUTTE OUVRIERE - LE CAMP DES TRAVAILLEURS | LEXG | 36 | 0,61 % |
| ECOLOGIE POSITIVE ET TERRITOIRES | LECO | 19 | 0,32 % |
| POUR UN MONDE SANS FRONTIERES NI PATRONS, URGENCE REVOLUTION ! | LEXG | 8 | 0,13 % |
| EUROPE TERRITOIRES ÉCOLOGIE | LDVG | 7 | 0,12 % |
| NON À L'UE ET À L'OTAN, COMMUNISTES POUR LA PAIX ET LE PROGRÈS SOCIAL | LEXG | 6 | 0,10 % |
| CHANGER L'EUROPE | LDVG | 3 | 0,05 % |
| PARTI PIRATE | LDIV | 1 | 0,02 % |
| ESPERANTO LANGUE COMMUNE | LDIV | 1 | 0,02 % |
| POUR UNE HUMANITE SOUVERAINE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| POUR UNE DEMOCRATIE REELLE : DECIDONS NOUS-MEMES ! | LDIV | 0 | 0,00 % |
| FREE PALESTINE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| PARTI REVOLUTIONNAIRE COMMUNISTES | LEXG | 0 | 0,00 % |
| PACE - PARTI DES CITOYENS EUROPÉENS, POUR L'ARMÉE EUROPÉENNE, POUR L'EUROPE SOCIALE , POUR LA PLANÈTE ! | LDIV | 0 | 0,00 % |
| ÉQUINOXE : ÉCOLOGIE PRATIQUE ET RENOUVEAU DÉMOCRATIQUE | LECO | 0 | 0,00 % |
| PAIX ET DECROISSANCE | LEXG | 0 | 0,00 % |
| POUR UNE AUTRE EUROPE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| NOUS LE PEUPLE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| "POUR LE PAIN, LA PAIX, LA LIBERTÉ !" PRÉSENTÉE PAR LE PARTI DES TRAVAILLEURS | LEXG | 0 | 0,00 % |
| NON ! PRENONS-NOUS EN MAINS | LDIV | 0 | 0,00 % |
| FORTERESSE EUROPE - LISTE D'UNITE NATIONALISTE | LEXD | 0 | 0,00 % |
| FRANCE LIBRE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| LA RUCHE CITOYENNE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| DEFENDRE LES ENFANTS | LDIV | 0 | 0,00 % |
| DEMOCRATIE REPRESENTATIVE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| LIBERTÉ DÉMOCRATIQUE FRANÇAISE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 5 934 | 100 % | |
Européennes 2019
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| 5 964 | 100,00 % | ||
| Total exprimés | 5 964 | 100 % | |
Européennes 2014
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Jean-Marie LE PEN | LFN | 1 882 | 41,62 % |
| Vincent PEILLON | LUG | 708 | 15,66 % |
| Renaud MUSELIER | LUMP | 567 | 12,54 % |
| Marie-Christine VERGIAT | LFG | 435 | 9,62 % |
| Michèle RIVASI | LVEC | 230 | 5,09 % |
| Sylvie GOULARD | LUC | 196 | 4,33 % |
| Gerbert RAMBAUD | LDVD | 138 | 3,05 % |
| Valérie MIRA | LDIV | 106 | 2,34 % |
| Chantal GOMEZ | LEXG | 73 | 1,61 % |
| Jean-Baptiste COUTELIS | LDVG | 65 | 1,44 % |
| Bertrand LESCURE | LDVD | 36 | 0,80 % |
| Elisabeth SALVARESI | LDIV | 30 | 0,66 % |
| Daniel ROMANI | LDIV | 20 | 0,44 % |
| Jean-Marie MURE-RAVAUD | LDVD | 14 | 0,31 % |
| Alain MALEGARIE | LDIV | 7 | 0,15 % |
| François ALFONSI | LDIV | 7 | 0,15 % |
| Monique ARNAUD | LDIV | 5 | 0,11 % |
| Éric SANSON | LDIV | 3 | 0,07 % |
| Christophe RICERCHI | LEXG | 0 | 0,00 % |
| Aurélien MICHEL | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Emmanuel GUIGON | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Valérie DAGRAIN | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Christophe MAYAUD | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 4 522 | 100 % | |
Européennes 2009
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Vincent PEILLON | LSOC | 737 | 20,11 % |
| Françoise GROSSETETE | LMAJ | 703 | 19,18 % |
| Michèle RIVASI | LVEC | 501 | 13,67 % |
| Jean-Marie LE PEN | LFN | 401 | 10,94 % |
| Raoul JENNAR | LEXG | 313 | 8,54 % |
| Marie-Christine VERGIAT | LCOP | 303 | 8,27 % |
| Jean-Luc BENNAHMIAS | LCMD | 208 | 5,68 % |
| Francis LALANNE | LAUT | 207 | 5,65 % |
| Patrick LOUIS | LDVD | 164 | 4,47 % |
| Nathalie ARTHAUD | LEXG | 61 | 1,66 % |
| Michèle VIANES | LDVD | 41 | 1,12 % |
| Victor Hugo ESPINOSA | LAUT | 22 | 0,60 % |
| Matthieu CHAUVIN | LAUT | 4 | 0,11 % |
| Dominique HAMEL | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Annie VITAL | LDVG | 0 | 0,00 % |
| Philippe BARIOL | LDVG | 0 | 0,00 % |
| Christian GARINO | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Jacques GAUTRON | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Daniel DUFRENEY | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Christophe RICERCHI | LEXG | 0 | 0,00 % |
| Jérôme MEDEVILLE | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 3 665 | 100 % | |
Européennes 2004
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Michel ROCARD | LPS | 1 274 | 35,97 % |
| J.Marie LE PEN | LFN | 519 | 14,65 % |
| Françoise GROSSETETE | LUMP | 317 | 8,95 % |
| Manuela GOMEZ | LPC | 257 | 7,26 % |
| J.Luc BENNAHMIAS | LVE | 241 | 6,80 % |
| Thierry CORNILLET | LUDF | 239 | 6,75 % |
| Roseline VACHETTA | LXG | 150 | 4,23 % |
| Patrick LOUIS | LDD | 140 | 3,95 % |
| Aline VIDAL-DAUMAS | LCP | 127 | 3,59 % |
| J.Marc GOVERNATORI | LDV | 77 | 2,17 % |
| J. Charles MARCHIANI | LDD | 64 | 1,81 % |
| Alain VAUZELLE | LXD | 59 | 1,67 % |
| Véronique DELAGE | LDV | 38 | 1,07 % |
| Odile MIRGUET | LXG | 31 | 0,88 % |
| Cyprien LAURELLI | LDV | 9 | 0,25 % |
| Marc FRAYSSE | LDV | 0 | 0,00 % |
| Christian GARINO | LDV | 0 | 0,00 % |
| Rosalie KERDO | LDV | 0 | 0,00 % |
| Evelyne ANTHOINE | LRG | 0 | 0,00 % |
| Patrice LALLOUETTE | LDD | 0 | 0,00 % |
| Philippe SANMARTIN | LDV | 0 | 0,00 % |
| Christian AUDIC | LDV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 3 542 | 100 % | |
Européennes 1999
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| François HOLLANDE | GAU | 1 121 | 26,25 % |
| Jean SAINT-JOSSE | CPNT | 673 | 15,76 % |
| Charles PASQUA | DVD | 448 | 10,49 % |
| Robert HUE | COM | 337 | 7,89 % |
| Dany COHN-BENDIT | VEC | 308 | 7,21 % |
| Bruno MEGRET | MNA | 269 | 6,30 % |
| Nicolas SARKOZY | DTE | 260 | 6,09 % |
| Arlette LAGUILLER | EXG | 252 | 5,90 % |
| J. Marie LE PEN | FRN | 227 | 5,32 % |
| François BAYROU | UDF | 172 | 4,03 % |
| Antoine WAECHTER | ECO | 72 | 1,69 % |
| Nicolas MIGUET | DIV | 63 | 1,48 % |
| Pierre LARROUTUROU | DIV | 34 | 0,80 % |
| Gérard MAUDRUX | DIV | 21 | 0,49 % |
| Benoît FRAPPE | DIV | 13 | 0,30 % |
| J. Philippe ALLENBACH | DIV | 0 | 0,00 % |
| Guy GUERRIN | DIV | 0 | 0,00 % |
| Joseph JOS | REG | 0 | 0,00 % |
| Marie-Laurence CHANUT | DIV | 0 | 0,00 % |
| Christian COTTEN | DIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 4 270 | 100 % | |
Source : Données des élections agrégées — Ministère de l'Intérieur — Licence Ouverte