- Prix moyen immobilier 1 213 €/m²
- Dette communale 3 761 €/hab
- Part de forêts 39,4 %
- Population (Filosofi 2023) 176
- Coordonnées GPS 48.522, 5.437
21 640 €
Revenu médian
10,4 °C
Temp. moyenne
1 AOP, 2 IGP
Appellations
12,7 %
Chômage
-63 %
Pop. depuis 1876
1
Monument historique
4
Risques naturels
Au cœur d'un terroir généreux, Bonnet se situe dans le département de la Meuse, en Grand Est. Elle compte 186 habitants. Elle s'étend sur 29 km², à environ 352 mètres d'altitude. Bonnet fait partie de CC des Portes de Meuse.
Le terroir local est couvert par 3 appellations, dont Brie de Meaux.
Le patrimoine comprend un monument historique : Eglise Saint-Florentin.
Un cadre où se mêlent terroir généreux et traditions gourmandes.
Services & Équipements
0
Épiceries
0
Boulangeries
0
Restaurants
0
Coiffeurs
0
Bureaux de poste
0
Boucheries-charcuteries
Base Permanente des Équipements 2024
4 équipements recensés dans la commune.
Source : Base Permanente des Équipements 2024 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Liste complète des équipements à Bonnet
3 résultats
Mairie
Services
1
Accueil de loisirs
Petite enfance
1
Salle de fitness
Sports et loisirs
1
Logement à Bonnet
117
Logements ?
7,7 %
Rés. secondaires ?
80,9 %
Propriétaires ?
-3% vs dept · +0% vs France
4,9
Pièces/logement ?
39,8 %
Avant 1919 ?
0 %
Logements sociaux ?
Sécurité à Bonnet
Vue d'ensemble de la délinquance enregistrée et du service de police/gendarmerie compétent.
Police & Gendarmerie
Sources
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/liste-des-services-de-police-et-de-gendarmerie-competents-par-commune/ — Ministère de l'Intérieur - DGGN / DGPN — Licence Ouverte v2.0
Transport & mobilité à Bonnet
Gares et aéroports les plus proches
Gare TGV la plus proche
Gares ferroviaires proches
Distances à vol d'oiseau depuis le centre de la commune.
Connectivité & numérique à Bonnet
2/10
Score numérique ?
6,0 %
Éligibilité fibre ?
▼
-52% vs dept · -79% vs France
2/4
Opérateurs 4G
Internet fixe
155 locaux recensés
Fibre (FTTH)
6,0 %
Très haut débit
15,0 %
Haut débit
20,8 %
Technologies disponibles :
FTTH
Câble/FTTLA
DSL
Couverture mobile
2G
3G
4G
5G
Orange
✓
✓
✓
✗
SFR
✓
✓
✓
✗
Bouygues Telecom
✓
✓
✗
✗
Free Mobile
✓
✗
✗
✗
Source : ARCEP — Observatoire du numérique — ARCEP (Autorité de Régulation des Communications Électroniques) — Licence Ouverte v2.0
Population
Rural à habitat dispersé
Type de densité ?
Recensement 2022
Pyramide des âges
Répartition de la population par tranche d'âge et par sexe. Une base large (beaucoup de jeunes) indique une commune dynamique démographiquement. Un sommet large (beaucoup de personnes âgées) est typique des communes rurales et des stations balnéaires.
Catégories socioprofessionnelles de la population
Répartition de l'ensemble des habitants de 15 ans ou plus (y compris retraités et inactifs) selon leur CSP. À ne pas confondre avec les emplois dans la commune : ici, ce sont les résidents qui sont comptés, quel que soit leur lieu de travail. (Données 2016)
Source : Recensement de la population 2022 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Évolution de la population de Bonnet
De 1876 à 2023
177
Population 2023
506
Maximum historique ?
-62,5 %
Évolution 1876-2023 ?
Courbe d'évolution
Population municipale à chaque recensement. Les données sont annuelles depuis 2006 (enquête de recensement en continu) et ponctuelles avant (recensements généraux).
Source : Populations légales historiques 1876-2023 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Revenus & Emploi
21 640 €
Revenu médian ?
▼
-4% vs dept · -5% vs France
69,7 %
Taux d'emploi ?
-1% vs dept · -2% vs France
Approfondir
Entreprises & Immobilier
6
Établissements ?
1 100 €/m²
Prix médian/m² ?
▲
+10% vs dept · -37% vs France
Données SIDE (Démographie des entreprises) — INSEE 2024
Le stock d'établissements correspond au nombre d'établissements actifs dans la commune à une date donnée. Les créations comptent les nouvelles entreprises créées dans l'année (y compris micro-entrepreneurs). La nomenclature A10 regroupe les activités en 10 grands secteurs.
6
Établissements actifs
Stock d'établissements en 2023
2
Créations en 2024
Entreprises créées dans l'année (y compris micro-entrepreneurs)
33,3 %
Taux de création
Créations / stock d'établissements
Répartition par secteur d'activité
Établissements actifs en 2023 répartis selon la nomenclature A10 de l'INSEE. Le secteur Commerce, transports, hébergement est généralement le plus représenté dans les communes françaises.
Évolution du tissu économique
Évolution du nombre d'établissements actifs (courbe) et des créations annuelles (barres) sur la période disponible. Une hausse des créations peut traduire un dynamisme entrepreneurial, tandis que le stock reflète la densité économique globale.
Source : SIDE - Démographie des entreprises — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Transactions immobilières — DVF 2024
Les Demandes de Valeurs Foncières (DVF) recensent toutes les transactions immobilières enregistrées par le service de la publicité foncière. Le prix médian au m² est calculé sur les ventes de maisons et d'appartements. Les valeurs extrêmes (< 100 €/m² ou > 50 000 €/m²) sont exclues.
1 100 €/m²
Prix médian
Prix médian au m² toutes transactions
6
Transactions
Nombre de ventes enregistrées en 2024
1 100 €/m²
Maisons
Prix médian au m² des maisons (6 ventes)
Évolution du marché immobilier
Évolution du prix médian au m² et du volume de transactions sur 5 ans. La courbe indique la tendance des prix, les barres le nombre de transactions. Un volume faible peut rendre le prix médian moins représentatif.
Source : DVF géolocalisées — DGFiP / Etalab — Licence Ouverte v2.0
Détail des établissements par secteur
| Secteur (A10) | Établissements 2023 | Créations 2024 |
|---|---|---|
| Industrie | 1 | 0 |
| Construction | 1 | 1 |
| Commerce, transports, hébergement et restauration | 1 | 0 |
| Information et communication | 0 | 0 |
| Activités financières et d'assurance | 0 | 0 |
| Activités immobilières | 0 | 0 |
| Activités scientifiques, techniques, services administratifs | 1 | 0 |
| Administration publique, enseignement, santé, action sociale | 0 | 1 |
| Autres activités de services | 2 | 0 |
| Total | 6 | 2 |
Détail des transactions immobilières
| Indicateur | Global | Maisons |
|---|---|---|
| Nombre de transactions | 6 | 6 |
| Prix médian/m² | 1 100 € | 1 100 € |
| Prix moyen/m² | 1 213 € | 1 213 € |
| Surface médiane | – | 84 m² |
Historique
| Année | Transactions | Prix médian/m² |
|---|---|---|
| 2021 | 6 | 1 106 € |
| 2022 | 7 | 583 € |
| 2024 | 6 | 1 100 € |
Finances locales
3 761 €/hab
Dette/habitant ?
▼
+928% vs dept · +714% vs France
Comptes de la commune — OFGL/DGFiP 2024
Les comptes des communes sont publiés par l'Observatoire des Finances et de la Gestion publique Locale (OFGL) à partir des données de la DGFiP. L'épargne brute (recettes − dépenses de fonctionnement) mesure la capacité d'autofinancement. Les montants par habitant permettent de comparer des communes de tailles différentes.
2 362 €/hab
Recettes/hab
Recettes de fonctionnement par habitant
1 409 €/hab
Dépenses/hab
Dépenses de fonctionnement par habitant
954 €/hab
Épargne brute/hab
Capacité d'autofinancement par habitant (recettes − dépenses de fonctionnement)
3 761 €/hab
Dette/hab
Encours total de la dette par habitant
Structure budgétaire
Décomposition du budget communal en 2024. Les recettes de fonctionnement proviennent principalement des impôts locaux et des dotations de l'État. Les frais de personnel et les achats constituent les principaux postes de dépenses.
Évolution des finances
Évolution des principaux indicateurs financiers par habitant. L'épargne brute indique la santé financière de la commune : plus elle est élevée, plus la commune peut investir. L'encours de dette représente le capital restant dû.
Source : Comptes des communes (OFGL) — DGFiP / OFGL — Licence Ouverte v2.0
Taux de fiscalité directe locale — REI/DGFiP 2024
Les taux d'imposition sont votés chaque année par les collectivités. Le taux global cumule les parts communale, intercommunale, départementale et taxes annexes (GEMAPI, syndicats). Depuis 2023, la taxe d'habitation ne s'applique plus qu'aux logements vacants et résidences secondaires.
38,35 %
Taxe foncière (bâti) ?
▼
-11,0 pts vs dépt.
18,49 %
CFE ?
▼
-3,7 pts vs dépt.
69,32 %
Foncier non bâti ?
Décomposition des taux
Le taux global se décompose entre la part communale (votée par le conseil municipal), la part intercommunale (EPCI), et d'éventuelles taxes annexes. Depuis 2021, la part départementale de la taxe foncière a été transférée aux communes.
| Taxe | Communal | Interco. | Autres | Global |
|---|---|---|---|---|
| Taxe foncière (bâti) | 27,95 % | 10,30 % | 0,10 % | 38,35 % |
| Taxe foncière (non bâti) | 7,59 % | 17,99 % | 0,13 % | 69,32 % |
| Taxe d'habitation | 7,44 % | 7,36 % | 0,11 % | 14,91 % |
| CFE | 0,00 % | 18,09 % | 0,40 % | 18,49 % |
Comparaison avec les moyennes
Positionnement des taux par rapport aux moyennes pondérées du département et de la France métropolitaine. Un écart positif signifie que la commune taxe davantage.
Évolution des taux
Évolution des taux globaux de 2021 à 2024. Les variations peuvent refléter les délibérations des collectivités ou la revalorisation annuelle des bases par l'État.
Source : REI - Fiscalité directe locale — DGFiP — Licence Ouverte v2.0
Détail du budget communal (2024)
Population DGF : 193 habitants
Fonctionnement (2024)
| Poste | Montant | /habitant |
|---|---|---|
| Recettes de fonctionnement | 351 600 € | 2 362 € |
| Dépenses de fonctionnement | 211 530 € | 1 409 € |
| Frais de personnel | 65 486 € | 339 € |
| Achats et charges | 101 892 € | – |
| Impôts locaux | 139 795 € | 724 € |
| Épargne brute | 140 070 € | 954 € |
| Épargne de gestion | 143 499 € | – |
Investissement et dette
| Poste | Montant | /habitant |
|---|---|---|
| Dépenses d'équipement | 89 442 € | 576 € |
| Dépenses d'investissement | 89 442 € | – |
| Recettes d'investissement | 34 216 € | – |
| Encours de dette | 429 488 € | 3 761 € |
| Annuité de la dette | 48 407 € | 525 € |
Conseil municipal Bonnet
9 élus municipaux
Maire
P. ANDRE
Agriculteur sur moyenne exploitation
en fonction depuis le 28/05/2020
Adjoint au maire
| Nom | Fonction | Profession | Depuis |
|---|---|---|---|
| M. GUYOT MORISOT | 1er adjoint au Maire | Ancien employé | 28/05/2020 |
Conseillers municipaux
| Nom | Profession | Mandat depuis |
|---|---|---|
| A. CERUTTI | Technicien | 18/05/2020 |
| F. PEPIN | Ouvrier qualifié de type industriel | 18/05/2020 |
| J. MAIRE | Agriculteur sur moyenne exploitation | 18/05/2020 |
| L. LEMOINE | Agriculteur sur moyenne exploitation | 18/05/2020 |
| M. BERARD | Ancien ouvrier | 18/05/2020 |
| R. LABARRE | Ouvrier qualifié de type industriel | 18/05/2020 |
| T. FOISSY | Ouvrier qualifié de type industriel | 18/05/2020 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/repertoire-national-des-elus-1/ — INSEE - Répertoire National des Élus — Licence Ouverte
Territoire de Bonnet
1,0 %
Artificialisé (2018) ?
▲
+17,1% depuis 1990
59,5 %
Agricole ?
39,4 %
Forêts ?
0,2 ha
Artificialisés 2009-2024 ?
Occupation du sol
CORINE Land Cover 2018
| Catégorie | Surface (ha) | Part |
|---|---|---|
| Territoires artificialisés | 30 | 1,0 % |
| Territoires agricoles | 1 722 | 59,5 % |
| Forêts et milieux semi-naturels | 1 141 | 39,4 % |
| Total | 2 893 | 100 % |
Source : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/corine-land-cover-0 — SDES/CGDD d'après CORINE Land Cover — Licence Ouverte v2.0
Évolution de l'occupation du sol
Consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers
Flux annuels 2009–2024 (Cerema)
| Destination | Surface consommée (ha) |
|---|---|
| Habitat | 0,05 |
| Total 2009–2024 | 0,18 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/consommation-despaces-naturels-agricoles-et-forestiers-du-1er-janvier-2009-au-1er-janvier-2024/ — Cerema d'après DGFiP (Fichiers Fonciers) — Licence Ouverte v2.0
Climat à Bonnet
Climat semi-continental
des hivers frais avec des gelées régulières et des étés chauds, à la transition entre influences océaniques et continentales
10,4°C
Température moy.
895mm
Précipitations
48j
Jours d'été
66j
Jours de gel
135j
Jours de pluie
Bonnet bénéficie d'un climat semi-continental, caractérisé par des hivers frais avec des gelées régulières et des étés chauds, à la transition entre influences océaniques et continentales. On y enregistre une température moyenne annuelle de 10,4 °C et 895 mm de précipitations par an.
Station CIRFONTAINES_SAPC · 8,0 km · alt. 379 m · normales 1991-2020
Environnement à Bonnet
Zone 1
Sismicité ?
Cat. 1
Potentiel radon ?
4
Risques identifiés ?
6
Arrêtés CatNat ?
2025-11-12T14:03:00Z
Dernier prélèvement eau
Affaissements et effondrements (cavités souterraines hors mines)
Mouvement de terrain
Tassements différentiels
Transport de marchandises dangereuses
| Zone sismique |
Zone 1 — Très faible |
| Potentiel radon |
Catégorie 1 — Faible |
| DICRIM | Non renseigné |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-nationale-de-gestion-assistee-des-procedures-administratives-relatives-aux-risques-gaspar/ — DGPR - Ministère de la Transition écologique (GASPAR) — Licence Ouverte v2.0
| Type de risque | Début | Fin | Arrêté |
|---|---|---|---|
| Sécheresse | 2020-04-01 | 2020-09-30 | 2021-05-18 |
| Sécheresse | 2018-10-01 | 2018-12-31 | 2019-06-18 |
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 2016-06-07 | 2016-06-07 | 2016-07-26 |
| Mouvement de Terrain | 1999-12-25 | 1999-12-29 | 1999-12-29 |
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 1993-12-19 | 1994-01-02 | 1994-03-08 |
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 1988-12-05 | 1988-12-06 | 1989-02-22 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-nationale-de-gestion-assistee-des-procedures-administratives-relatives-aux-risques-gaspar/ — DGPR - Ministère de la Transition écologique (GASPAR) — Licence Ouverte v2.0
Prélèvement du 2025-11-12T14:03:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. |
| Chlore libre | 1.25 mg(Cl2)/L | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 2 n/mL | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 1 NFU | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Trihalométhanes (4 substances) | 14.5 µg/L | <=100 µg/L µg/L | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. |
| pH | 7.2 unité pH | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Chloroforme | 9.73 µg/L | <=100 µg/L µg/L | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. |
| Température de l'eau | 12.3 °C | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Conductivité à 25°C | 610 µS/cm | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Chlore total | 1.34 mg(Cl2)/L | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Bact. et spores sulfito-rédu./100ml | 0 n/(100mL) | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Coloration | 0 mg(Pt)/L | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 0 n/mL | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Dichloromonobromométhane | 3.73 µg/L | <=100 µg/L µg/L | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. |
| Bromoforme | 0 µg/L | <=100 µg/L µg/L | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. | |
| Chlorodibromométhane | 1 µg/L | <=100 µg/L µg/L | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau d'alimentation respectant les exigences de qualité réglementaires pour les paramètres analysés. Toutefois, la teneur en désinfectant (chlore libre) est élevée (>0,5 mg/L). Une recherche des sous produits de désinfection a été réalisée. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation par courriel le 14/11/2025. |
Prélèvement du 2025-11-03T11:25:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. |
| Turbidité néphélométrique NFU | 5.3 NFU | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 41 n/mL | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Coloration | 0 mg(Pt)/L | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Conductivité à 25°C | 610 µS/cm | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. |
| Chlore total | 0.12 mg(Cl2)/L | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Nitrates (en NO3) | 23 mg/L | <=50 mg/L mg/L | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. |
| Température de l'eau | 13.2 °C | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Chlore libre | 0.08 mg(Cl2)/L | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Bact. et spores sulfito-rédu./100ml | 3 n/(100mL) | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 32 n/mL | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| pH | 7.2 unité pH | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. | |
| Ammonium (en NH4) | 0 mg/L | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologiques réglementaires en raison de la présence de bactéries sulfito-réductrices. Toutefois, la présence seule et faible nombre de bactéries sulfito-réductrices, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale, ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Eau d'alimentation ne satisfaisant pas à la référence de qualité réglementaire pour le paramètre turbidité en distribution. La turbidité peut engendrer un risque de contamination microbiologique et perturber la désinfection. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle est en cours. Le responsable de la distribution de l'eau a été informé de cette situation et invité à prendre des mesures correctives par courriel les 6 et 12 novembre 2025. |
Source : https://hubeau.eaufrance.fr/page/api-qualite-eau-potable — Hub'Eau - DGS / ARS (Ministère de la Santé) — Licence Ouverte v2.0
2,0/4
Indice moyen ?
Moyen
Qualité dominante ?
O&sub3;
Polluant principal ?
1
Mesures ?
Données fournies par Atmo Grand Est (association agréée de surveillance de la qualité de l'air). Période : 2025-02 à 2026-01.
Source : Indice ATMO quotidien par commune — Atmo France — ODbL 1.0
Énergie & Véhicules
171
Véhicules immatriculés ?
▼
-2,8 % en 5 ans
0,0 %
Électriques & hydrogène ?
49,3 GWh
Production ENR ?
3
Installations ENR ?
3
Installations ?
30,6 MW
Puissance installée ?
49,3 GWh
Production annuelle ?
| Filière | Installations | Puissance (MW) | Production (MWh) |
|---|---|---|---|
| Eolien | 3 | 30,60 | 49 319,4 |
Source : Registre national des installations de production et de stockage — ODRÉ — Licence Ouverte v2.0
1,4 GWh
Consommation totale ?
165
Sites de consommation ?
2024
Année de référence ?
Source : Consommation électrique par secteur d'activité - Commune — Enedis — Licence Ouverte v2.0
Enedis
Électricité ?
Source : Distributeurs d'énergie par commune — Agence ORE — Licence Ouverte v2.0
| Carburant | Véhicules | Part |
|---|---|---|
| Diesel | 122 | 71,3 % |
| Essence | 46 | 26,9 % |
| Gaz (GPL/GNV) | 2 | 1,2 % |
| Hybride essence (non rechargeable) | 1 | 0,6 % |
| Total | 171 | 100 % |
Répartition des véhicules par vignette Crit'Air. Les véhicules classés 4 et 5 sont les plus polluants et peuvent être concernés par les restrictions de circulation en Zone à Faibles Émissions (ZFE).
| Vignette | Véhicules | Part |
|---|---|---|
| Crit'Air 1 | 20 | 11,7 % |
| Crit'Air 2 | 73 | 42,7 % |
| Crit'Air 3 | 36 | 21,1 % |
| Crit'Air 4 | 19 | 11,1 % |
| Crit'Air 5 | 11 | 6,4 % |
| Non classé | 12 | 7,0 % |
Évolution du nombre de véhicules immatriculés dans la commune de Bonnet entre 2011 et 2025.
Par catégorie
| Voitures particulières | 136 | 79,5 % |
| Véhicules utilitaires légers | 33 | 19,3 % |
| Poids lourds | 2 | 1,2 % |
Par statut utilisateur
| Particulier | 157 | 91,8 % |
| Professionel | 14 | 8,2 % |
Source : Parc de véhicules routiers au 1er janvier — SDES — Licence Ouverte v2.0
Patrimoine à Bonnet
1
Monument historique
1 monument classé ou inscrit
Eglise Saint-Florentin
classé MH
13e siècle;14e siècle;15e siècle
Eglise Saint-Florentin
église
Protection : classé MH
Siècle : 13e siècle;14e siècle;15e siècle
Date de protection : 1909/02/10 : classé MH
Précision sur la protection
Eglise : classement par arrêté du 10 février 1909
Source : https://www.pop.culture.gouv.fr/recherche/merimee — Ministère de la Culture - Base Mérimée / POP — Licence Ouverte v2.0
Terroir à Bonnet
1
AOP ?
2
IGP ?
AOP
IGP
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/aires-geographiques-des-aoc-aop/ — INAO - CoMAGRI — Licence Ouverte v2.0
Élections à Bonnet
Présidentielles 2022
1er tour
74,2 %
Participation ?
25,8 %
Abstention ?
4
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 51 | 38,93 % | |
| Emmanuel MACRON | 36 | 27,48 % | |
| Jean-Luc MÉLENCHON | 15 | 11,45 % | |
| Éric ZEMMOUR | 13 | 9,92 % | |
| Valérie PÉCRESSE | 5 | 3,82 % | |
| Yannick JADOT | 3 | 2,29 % | |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | 3 | 2,29 % | |
| Fabien ROUSSEL | 2 | 1,53 % | |
| Jean LASSALLE | 2 | 1,53 % | |
| Anne HIDALGO | 1 | 0,76 % | |
| Nathalie ARTHAUD | 0 | 0,00 % | |
| Philippe POUTOU | 0 | 0,00 % | |
| Total exprimés | 131 | 100 % | |
2nd tour
74,2 %
Participation ?
25,8 %
Abstention ?
12
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 83 | 67,48 % | |
| Emmanuel MACRON | 40 | 32,52 % | |
| Total exprimés | 123 | 100 % | |
Présidentielles 2017
2nd tour
83,9 %
Participation ?
16,1 %
Abstention ?
10
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 96 | 70,59 % | |
| Emmanuel MACRON | 40 | 29,41 % | |
| Total exprimés | 136 | 100 % | |
1er tour
88,5 %
Participation ?
11,5 %
Abstention ?
7
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 61 | 41,50 % | |
| Emmanuel MACRON | 26 | 17,69 % | |
| François FILLON | 23 | 15,65 % | |
| Jean-Luc MÉLENCHON | 17 | 11,56 % | |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | 9 | 6,12 % | |
| Philippe POUTOU | 3 | 2,04 % | |
| Jean LASSALLE | 3 | 2,04 % | |
| François ASSELINEAU | 3 | 2,04 % | |
| Benoît HAMON | 2 | 1,36 % | |
| Nathalie ARTHAUD | 0 | 0,00 % | |
| Jacques CHEMINADE | 0 | 0,00 % | |
| Total exprimés | 147 | 100 % | |
Présidentielles 2012
1er tour
85,3 %
Participation ?
14,7 %
Abstention ?
3
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | LEPE | 69 | 43,40 % |
| Nicolas SARKOZY | SARK | 39 | 24,53 % |
| François BAYROU | BAYR | 18 | 11,32 % |
| François HOLLANDE | HOLL | 16 | 10,06 % |
| Jean-Luc MELENCHON | MELE | 7 | 4,40 % |
| Eva JOLY | JOLY | 3 | 1,89 % |
| Philippe POUTOU | POUT | 3 | 1,89 % |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | DUPO | 2 | 1,26 % |
| Nathalie ARTHAUD | ARTH | 1 | 0,63 % |
| Jacques CHEMINADE | CHEM | 1 | 0,63 % |
| Total exprimés | 159 | 100 % | |
2nd tour
78,9 %
Participation ?
21,1 %
Abstention ?
17
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Nicolas SARKOZY | SARK | 91 | 68,42 % |
| François HOLLANDE | HOLL | 42 | 31,58 % |
| Total exprimés | 133 | 100 % | |
Présidentielles 2007
1er tour
87,3 %
Participation ?
12,7 %
Abstention ?
2
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Nicolas SARKOZY | SARK | 47 | 28,83 % |
| Jean-Marie LE PEN | LEPE | 46 | 28,22 % |
| François BAYROU | BAYR | 35 | 21,47 % |
| Ségolène ROYAL | ROYA | 17 | 10,43 % |
| José BOVÉ | BOVE | 4 | 2,45 % |
| Olivier BESANCENOT | BESA | 4 | 2,45 % |
| Frédéric NIHOUS | NIHO | 4 | 2,45 % |
| Philippe de VILLIERS | VILL | 3 | 1,84 % |
| Gérard SCHIVARDI | SCHI | 1 | 0,61 % |
| Arlette LAGUILLER | LAGU | 1 | 0,61 % |
| Dominique VOYNET | VOYN | 1 | 0,61 % |
| Marie-George BUFFET | BUFF | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 163 | 100 % | |
2nd tour
86,2 %
Participation ?
13,8 %
Abstention ?
11
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Nicolas SARKOZY | SARK | 110 | 72,37 % |
| Ségolène ROYAL | ROYA | 42 | 27,63 % |
| Total exprimés | 152 | 100 % | |
Présidentielles 2002
1er tour
78,6 %
Participation ?
21,4 %
Abstention ?
2
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| JEAN-MARIE LE PEN | LEPE | 38 | 26,95 % |
| JACQUES CHIRAC | CHIR | 31 | 21,99 % |
| JEAN SAINT-JOSSE | SAIN | 17 | 12,06 % |
| FRANCOIS BAYROU | BAYR | 10 | 7,09 % |
| BRUNO MEGRET | MEGR | 9 | 6,38 % |
| CORINNE LEPAGE | LEPA | 7 | 4,96 % |
| LIONEL JOSPIN | JOSP | 7 | 4,96 % |
| NOEL MAMERE | MAME | 5 | 3,55 % |
| ARLETTE LAGUILLER | LAGU | 5 | 3,55 % |
| JEAN-PIERRE CHEVENEMENT | CHEV | 4 | 2,84 % |
| OLIVIER BESANCENOT | BESA | 4 | 2,84 % |
| ALAIN MADELIN | MADE | 2 | 1,42 % |
| CHRISTIANE TAUBIRA | TAUB | 1 | 0,71 % |
| CHRISTINE BOUTIN | BOUT | 1 | 0,71 % |
| DANIEL GLUCKSTEIN | GLUC | 0 | 0,00 % |
| ROBERT HUE | HUE | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 141 | 100 % | |
2nd tour
86,3 %
Participation ?
13,7 %
Abstention ?
11
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| JACQUES CHIRAC | CHIR | 93 | 63,70 % |
| JEAN-MARIE LE PEN | LEPE | 53 | 36,30 % |
| Total exprimés | 146 | 100 % | |
Législatives 2024
2nd tour
67,4 %
Participation ?
32,6 %
Abstention ?
2
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Maxime AMBLARD | RN | 71 | 62,28 % |
| Bertrand PANCHER | DVD | 43 | 37,72 % |
| Total exprimés | 114 | 100 % | |
1er tour
71,5 %
Participation ?
28,5 %
Abstention ?
8
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Maxime AMBLARD | RN | 69 | 60,00 % |
| Bertrand PANCHER | DVD | 32 | 27,83 % |
| Olivier GUCKERT | UG | 12 | 10,43 % |
| Grégoire MOUTAUX | DVD | 2 | 1,74 % |
| Blaise TYMEN | EXG | 0 | 0,00 % |
| Sylvie MARIAGE | DSV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 115 | 100 % | |
Législatives 2022
1er tour
49,7 %
Participation ?
50,3 %
Abstention ?
4
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Brigitte GAUDINEAU | RN | 36 | 41,86 % |
| Bertrand PANCHER | DVD | 31 | 36,05 % |
| Olivier GUCKERT | NUP | 8 | 9,30 % |
| Sandrine RAFFNER KIEFER | ENS | 5 | 5,81 % |
| Arnaud CHAPON | REC | 3 | 3,49 % |
| Nathalie THIÉBAUT-LAMY | ECO | 2 | 2,33 % |
| Sylvie MARIAGE | DSV | 1 | 1,16 % |
| Blaise TYMEN | DXG | 0 | 0,00 % |
| Bruno CAILLE | REG | 0 | 0,00 % |
| Melika BENSAID | REG | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 86 | 100 % | |
2nd tour
48,1 %
Participation ?
51,9 %
Abstention ?
3
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Brigitte GAUDINEAU | RN | 44 | 52,38 % |
| Bertrand PANCHER | DVD | 40 | 47,62 % |
| Total exprimés | 84 | 100 % | |
Législatives 2017
2nd tour
41,4 %
Participation ?
58,6 %
Abstention ?
10
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Diana ANDRÉ | REM | 32 | 51,61 % |
| Bertrand PANCHER | UDI | 30 | 48,39 % |
| Total exprimés | 62 | 100 % | |
1er tour
52,3 %
Participation ?
47,7 %
Abstention ?
3
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Corinne KAUFMANN | FN | 30 | 34,09 % |
| Diana ANDRÉ | REM | 26 | 29,55 % |
| Bertrand PANCHER | UDI | 14 | 15,91 % |
| Jean Marc FLEURY | ECO | 9 | 10,23 % |
| Guy JEANNESSON | FI | 2 | 2,27 % |
| Sylvie FRASEZ | DLF | 2 | 2,27 % |
| Gilles LATOUR | EXD | 2 | 2,27 % |
| Arnaud MAC FARLANE | SOC | 1 | 1,14 % |
| Nathalie THIÉBAUT-LAMY | DIV | 1 | 1,14 % |
| Bruno CAILLE | REG | 1 | 1,14 % |
| Eric FINOT | EXG | 0 | 0,00 % |
| Gilles GOBERT | DIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 88 | 100 % | |
Législatives 2012
1er tour
53,4 %
Participation ?
46,6 %
Abstention ?
2
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Bertrand PANCHER | PRV | 35 | 35,35 % |
| Dominique BILDE | FN | 28 | 28,28 % |
| Diana ANDRE | SOC | 28 | 28,28 % |
| Jean-Marc FLEURY | VEC | 8 | 8,08 % |
| Florence VOIVRET | DVD | 0 | 0,00 % |
| Claude KAISER | EXG | 0 | 0,00 % |
| Eric FINOT | EXG | 0 | 0,00 % |
| M?lanie TSAGOURIS | FG | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 99 | 100 % | |
2nd tour
57,1 %
Participation ?
42,9 %
Abstention ?
7
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Bertrand PANCHER | PRV | 59 | 58,42 % |
| Diana ANDRE | SOC | 42 | 41,58 % |
| Total exprimés | 101 | 100 % | |
Législatives 2007
1er tour
64,6 %
Participation ?
35,4 %
Abstention ?
7
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Bertrand PANCHER | UMP | 49 | 42,61 % |
| Thibaut VILLEMIN | SOC | 23 | 20,00 % |
| Alexandre LOMBARD | UDFD | 16 | 13,91 % |
| Bruno BILDE | FN | 11 | 9,57 % |
| Francis LECLERC | DIV | 6 | 5,22 % |
| Jean-Noël BOUET | EXG | 3 | 2,61 % |
| Jean JACQ | VEC | 3 | 2,61 % |
| Yannick FISCHER | COM | 2 | 1,74 % |
| Yvette SCHRAMM | MPF | 1 | 0,87 % |
| Christine STEMART | DIV | 1 | 0,87 % |
| Mink TAKAWE | EXG | 0 | 0,00 % |
| Paulette GEOFFROY | EXD | 0 | 0,00 % |
| Dimitri DEMANGE | EXG | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 115 | 100 % | |
2nd tour
68,3 %
Participation ?
31,7 %
Abstention ?
5
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Bertrand PANCHER | UMP | 80 | 64,52 % |
| Thibaut VILLEMIN | SOC | 44 | 35,48 % |
| Total exprimés | 124 | 100 % | |
Législatives 2002
1er tour
69,9 %
Participation ?
30,1 %
Abstention ?
3
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| GERALD BILDE | FN | 36 | 28,80 % |
| ALAIN PERELLE | UMP | 33 | 26,40 % |
| FRANCOIS DOSE | SOC | 29 | 23,20 % |
| ALEXANDRE LOMBARD | DVD | 17 | 13,60 % |
| PIERRE VARENNE | LO | 2 | 1,60 % |
| SYLVAIN BERTRAND | DVG | 2 | 1,60 % |
| PASCAL MENOUX | VEC | 2 | 1,60 % |
| CHRISTOPHE COCHET | ECO | 1 | 0,80 % |
| J.PIERRE ANDRE | ECO | 1 | 0,80 % |
| SEBASTIEN POYARD | PREP | 1 | 0,80 % |
| ANNE LEGER | LCR | 1 | 0,80 % |
| PAULETTE GEOFFROY | MNR | 0 | 0,00 % |
| ROBERT HULO | EXG | 0 | 0,00 % |
| DANIELE LEFEVRE | ECO | 0 | 0,00 % |
| JACKY NICOLAS | COM | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 125 | 100 % | |
2nd tour
77,6 %
Participation ?
22,4 %
Abstention ?
5
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| ALAIN PERELLE | UMP | 77 | 56,20 % |
| FRANCOIS DOSE | SOC | 60 | 43,80 % |
| Total exprimés | 137 | 100 % | |
Européennes 2024
1er tour
58,1 %
Participation ?
41,9 %
Abstention ?
7
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Liste | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| LA FRANCE REVIENT ! AVEC JORDAN BARDELLA ET MARINE LE PEN | LRN | 51 | 54,84 % |
| LA FRANCE FIERE, MENEE PAR MARION MARECHAL ET SOUTENUE PAR ÉRIC ZEMMOUR | LREC | 11 | 11,83 % |
| BESOIN D'EUROPE | LENS | 8 | 8,60 % |
| LA DROITE POUR FAIRE ENTENDRE LA VOIX DE LA FRANCE EN EUROPE | LLR | 7 | 7,53 % |
| RÉVEILLER L'EUROPE | LUG | 5 | 5,38 % |
| ALLIANCE RURALE | LDVD | 5 | 5,38 % |
| PARTI ANIMALISTE - LES ANIMAUX COMPTENT, VOTRE VOIX AUSSI | LDIV | 2 | 2,15 % |
| LA FRANCE INSOUMISE - UNION POPULAIRE | LFI | 1 | 1,08 % |
| LUTTE OUVRIERE - LE CAMP DES TRAVAILLEURS | LEXG | 1 | 1,08 % |
| L'EUROPE CA SUFFIT ! | LEXD | 1 | 1,08 % |
| GAUCHE UNIE POUR LE MONDE DU TRAVAIL SOUTENUE PAR FABIEN ROUSSEL | LCOM | 1 | 1,08 % |
| POUR UNE HUMANITE SOUVERAINE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| POUR UNE DEMOCRATIE REELLE : DECIDONS NOUS-MEMES ! | LDIV | 0 | 0,00 % |
| EUROPE ÉCOLOGIE | LVEC | 0 | 0,00 % |
| FREE PALESTINE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| PARTI REVOLUTIONNAIRE COMMUNISTES | LEXG | 0 | 0,00 % |
| PARTI PIRATE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| PACE - PARTI DES CITOYENS EUROPÉENS, POUR L'ARMÉE EUROPÉENNE, POUR L'EUROPE SOCIALE , POUR LA PLANÈTE ! | LDIV | 0 | 0,00 % |
| ÉQUINOXE : ÉCOLOGIE PRATIQUE ET RENOUVEAU DÉMOCRATIQUE | LECO | 0 | 0,00 % |
| ECOLOGIE POSITIVE ET TERRITOIRES | LECO | 0 | 0,00 % |
| LISTE ASSELINEAU-FREXIT, POUR LE POUVOIR D'ACHAT ET POUR LA PAIX | LDIV | 0 | 0,00 % |
| PAIX ET DECROISSANCE | LEXG | 0 | 0,00 % |
| POUR UNE AUTRE EUROPE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| CHANGER L'EUROPE | LDVG | 0 | 0,00 % |
| NOUS LE PEUPLE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| POUR UN MONDE SANS FRONTIERES NI PATRONS, URGENCE REVOLUTION ! | LEXG | 0 | 0,00 % |
| "POUR LE PAIN, LA PAIX, LA LIBERTÉ !" PRÉSENTÉE PAR LE PARTI DES TRAVAILLEURS | LEXG | 0 | 0,00 % |
| NON ! PRENONS-NOUS EN MAINS | LDIV | 0 | 0,00 % |
| FORTERESSE EUROPE - LISTE D'UNITE NATIONALISTE | LEXD | 0 | 0,00 % |
| NON À L'UE ET À L'OTAN, COMMUNISTES POUR LA PAIX ET LE PROGRÈS SOCIAL | LEXG | 0 | 0,00 % |
| FRANCE LIBRE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| EUROPE TERRITOIRES ÉCOLOGIE | LDVG | 0 | 0,00 % |
| LA RUCHE CITOYENNE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| DEFENDRE LES ENFANTS | LDIV | 0 | 0,00 % |
| ÉCOLOGIE AU CENTRE | LECO | 0 | 0,00 % |
| DEMOCRATIE REPRESENTATIVE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| ESPERANTO LANGUE COMMUNE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| LIBERTÉ DÉMOCRATIQUE FRANÇAISE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 93 | 100 % | |
Européennes 2019
1er tour
58,4 %
Participation ?
41,6 %
Abstention ?
8
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| 96 | 100,00 % | ||
| Total exprimés | 96 | 100 % | |
Européennes 2014
1er tour
55,8 %
Participation ?
44,2 %
Abstention ?
4
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Florian PHILIPPOT | LFN | 52 | 49,06 % |
| Nadine MORANO | LUMP | 18 | 16,98 % |
| Edouard MARTIN | LUG | 9 | 8,49 % |
| Nathalie GRIESBECK | LUC | 7 | 6,60 % |
| Gabriel AMARD | LFG | 5 | 4,72 % |
| Laure FERRARI | LDVD | 4 | 3,77 % |
| Sandrine BÉLIER | LVEC | 3 | 2,83 % |
| Julien GONZALEZ | LDIV | 2 | 1,89 % |
| Claire ROCHER | LEXG | 1 | 0,94 % |
| Gaël DIAFERIA | LEXG | 1 | 0,94 % |
| Yannick HERVE | LDIV | 1 | 0,94 % |
| Xavier DESSAIGNE | LDVD | 1 | 0,94 % |
| Isabelle MAURER | LDVG | 1 | 0,94 % |
| Joe LABAT | LDIV | 1 | 0,94 % |
| Geneviève MARTIN | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Christian D'ANDLAU-HOMBOURG | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Antonio SANCHEZ | LEXG | 0 | 0,00 % |
| Ismaël BOUDJEKADA | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Isabelle VÉRIN | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Philippe COUKA | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Sandrine PICO | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Antoine RENARD | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Florence LHOTE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 106 | 100 % | |
Européennes 2009
1er tour
50,8 %
Participation ?
49,2 %
Abstention ?
6
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Joseph DAUL | LMAJ | 28 | 29,47 % |
| Bruno GOLLNISCH | LFN | 22 | 23,16 % |
| Catherine TRAUTMANN | LSOC | 13 | 13,68 % |
| Christophe BEAUDOUIN | LDVD | 10 | 10,53 % |
| Jean-François KAHN | LCMD | 8 | 8,42 % |
| Sandrine BELIER | LVEC | 7 | 7,37 % |
| Yvan ZIMMERMANN | LEXG | 4 | 4,21 % |
| Antoine WAECHTER | LAUT | 2 | 2,11 % |
| Fabien TSCHUDY | LAUT | 1 | 1,05 % |
| Catherine BAHL | LDVG | 0 | 0,00 % |
| Sandrine PICO | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Christian BRAGA | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Thomas CUERQ | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Marie-Laurence CHANUT | LDVG | 0 | 0,00 % |
| Hélène FRANCO | LCOP | 0 | 0,00 % |
| Jean-Pierre GERARD | LDVD | 0 | 0,00 % |
| François GUERIN | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Claire ROCHER | LEXG | 0 | 0,00 % |
| Antonio SANCHEZ | LEXG | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 95 | 100 % | |
Européennes 2004
1er tour
55,2 %
Participation ?
44,8 %
Abstention ?
2
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Pierre MOSCOVICI | LPS | 25 | 25,51 % |
| Bruno GOLLNISCH | LFN | 17 | 17,35 % |
| Nathalie GRIESBECK | LUDF | 15 | 15,31 % |
| J.Louis MILLET | LDD | 7 | 7,14 % |
| Joseph DAUL | LUMP | 7 | 7,14 % |
| Marie-Anne ISLER-BEGUIN | LVE | 5 | 5,10 % |
| Antoine WAECHTER | LEC | 5 | 5,10 % |
| Patrick ROHER | LDV | 4 | 4,08 % |
| Patrick MERCK | LDV | 3 | 3,06 % |
| Christiane NIMSGERN | LXG | 2 | 2,04 % |
| Pierre MONZANI | LDD | 2 | 2,04 % |
| Dominique MARCINEK | LDV | 2 | 2,04 % |
| Fabienne POURRE | LPC | 2 | 2,04 % |
| Georges HOFFMANN | LXG | 1 | 1,02 % |
| Bruno MEGRET | LXD | 1 | 1,02 % |
| Bruno SCHMITT | LDV | 0 | 0,00 % |
| Olivier LAMBEAUX | LDV | 0 | 0,00 % |
| J.Philippe ALLENBACH | LDV | 0 | 0,00 % |
| Sandrine PICO | LDV | 0 | 0,00 % |
| Micheline ETIENNE | LDV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 98 | 100 % | |
Européennes 1999
1er tour
60,1 %
Participation ?
39,9 %
Abstention ?
11
Blancs & nuls ?
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| J. Marie LE PEN | FRN | 19 | 18,10 % |
| Nicolas SARKOZY | DTE | 16 | 15,24 % |
| Jean SAINT-JOSSE | CPNT | 14 | 13,33 % |
| François HOLLANDE | GAU | 13 | 12,38 % |
| François BAYROU | UDF | 10 | 9,52 % |
| Charles PASQUA | DVD | 9 | 8,57 % |
| Dany COHN-BENDIT | VEC | 6 | 5,71 % |
| Bruno MEGRET | MNA | 5 | 4,76 % |
| Arlette LAGUILLER | EXG | 4 | 3,81 % |
| Antoine WAECHTER | ECO | 4 | 3,81 % |
| Pierre LARROUTUROU | DIV | 3 | 2,86 % |
| Nicolas MIGUET | DIV | 1 | 0,95 % |
| Benoît FRAPPE | DIV | 1 | 0,95 % |
| Robert HUE | COM | 0 | 0,00 % |
| J. Philippe ALLENBACH | DIV | 0 | 0,00 % |
| Guy GUERRIN | DIV | 0 | 0,00 % |
| Joseph JOS | REG | 0 | 0,00 % |
| Marie-Laurence CHANUT | DIV | 0 | 0,00 % |
| Gérard MAUDRUX | DIV | 0 | 0,00 % |
| Christian COTTEN | DIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 105 | 100 % | |
Source : Données des élections agrégées — Ministère de l'Intérieur — Licence Ouverte