- Dette communale 698 €/hab
- Part de forêts 0,1 %
- Population (Filosofi 2023) 220
- Coordonnées GPS 48.989, 6.862
Au cœur de la Moselle, Petit-Tenquin est un village de Grand Est. Le village compte 218 habitants. Elle s'étend sur 5 km², à environ 227 mètres d'altitude. Ses habitants sont appelés les Petit-Tenquinois. Petit-Tenquin fait partie de CA Saint-Avold Synergie.
La commune bénéficie de l'appellation Mirabelles de Lorraine.
Les Petit-Tenquinois cultivent ici un cadre de vie alliant cadre naturel et calme.
Services & Équipements
Base Permanente des Équipements 2024
2 équipements recensés dans la commune.
Source : Base Permanente des Équipements 2024 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Liste complète des équipements à Petit-Tenquin
2 résultats
Logement à Petit-Tenquin
Sécurité à Petit-Tenquin
Vue d'ensemble de la délinquance enregistrée et du service de police/gendarmerie compétent.
Police & Gendarmerie
Sources
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/liste-des-services-de-police-et-de-gendarmerie-competents-par-commune/ — Ministère de l'Intérieur - DGGN / DGPN — Licence Ouverte v2.0
Transport & mobilité à Petit-Tenquin
Gares et aéroports les plus proches
Gare TGV la plus proche
Gares ferroviaires proches
Distances à vol d'oiseau depuis le centre de la commune.
Connectivité & numérique à Petit-Tenquin
Internet fixe
181 locaux recensés
Couverture mobile
Source : ARCEP — Observatoire du numérique — ARCEP (Autorité de Régulation des Communications Électroniques) — Licence Ouverte v2.0
Population
Recensement 2022
Pyramide des âges
Répartition de la population par tranche d'âge et par sexe. Une base large (beaucoup de jeunes) indique une commune dynamique démographiquement. Un sommet large (beaucoup de personnes âgées) est typique des communes rurales et des stations balnéaires.
Catégories socioprofessionnelles de la population
Répartition de l'ensemble des habitants de 15 ans ou plus (y compris retraités et inactifs) selon leur CSP. À ne pas confondre avec les emplois dans la commune : ici, ce sont les résidents qui sont comptés, quel que soit leur lieu de travail. (Données 2016)
Source : Recensement de la population 2022 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Évolution de la population de Petit-Tenquin
De 1876 à 2023
Courbe d'évolution
Population municipale à chaque recensement. Les données sont annuelles depuis 2006 (enquête de recensement en continu) et ponctuelles avant (recensements généraux).
Source : Populations légales historiques 1876-2023 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Revenus & Emploi
Approfondir
Entreprises & Immobilier
Données SIDE (Démographie des entreprises) — INSEE 2024
Le stock d'établissements correspond au nombre d'établissements actifs dans la commune à une date donnée. Les créations comptent les nouvelles entreprises créées dans l'année (y compris micro-entrepreneurs). La nomenclature A10 regroupe les activités en 10 grands secteurs.
Répartition par secteur d'activité
Établissements actifs en 2023 répartis selon la nomenclature A10 de l'INSEE. Le secteur Commerce, transports, hébergement est généralement le plus représenté dans les communes françaises.
Évolution du tissu économique
Évolution du nombre d'établissements actifs (courbe) et des créations annuelles (barres) sur la période disponible. Une hausse des créations peut traduire un dynamisme entrepreneurial, tandis que le stock reflète la densité économique globale.
Source : SIDE - Démographie des entreprises — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Détail des établissements par secteur
| Secteur (A10) | Établissements 2023 |
|---|---|
| Industrie | 1 |
| Construction | 2 |
| Commerce, transports, hébergement et restauration | 0 |
| Information et communication | 0 |
| Activités financières et d'assurance | 0 |
| Activités immobilières | 0 |
| Activités scientifiques, techniques, services administratifs | 2 |
| Administration publique, enseignement, santé, action sociale | 1 |
| Autres activités de services | 3 |
| Total | 9 |
Finances locales
Comptes de la commune — OFGL/DGFiP 2024
Les comptes des communes sont publiés par l'Observatoire des Finances et de la Gestion publique Locale (OFGL) à partir des données de la DGFiP. L'épargne brute (recettes − dépenses de fonctionnement) mesure la capacité d'autofinancement. Les montants par habitant permettent de comparer des communes de tailles différentes.
Structure budgétaire
Décomposition du budget communal en 2024. Les recettes de fonctionnement proviennent principalement des impôts locaux et des dotations de l'État. Les frais de personnel et les achats constituent les principaux postes de dépenses.
Évolution des finances
Évolution des principaux indicateurs financiers par habitant. L'épargne brute indique la santé financière de la commune : plus elle est élevée, plus la commune peut investir. L'encours de dette représente le capital restant dû.
Source : Comptes des communes (OFGL) — DGFiP / OFGL — Licence Ouverte v2.0
Taux de fiscalité directe locale — REI/DGFiP 2024
Les taux d'imposition sont votés chaque année par les collectivités. Le taux global cumule les parts communale, intercommunale, départementale et taxes annexes (GEMAPI, syndicats). Depuis 2023, la taxe d'habitation ne s'applique plus qu'aux logements vacants et résidences secondaires.
Décomposition des taux
Le taux global se décompose entre la part communale (votée par le conseil municipal), la part intercommunale (EPCI), et d'éventuelles taxes annexes. Depuis 2021, la part départementale de la taxe foncière a été transférée aux communes.
| Taxe | Communal | Interco. | Autres | Global |
|---|---|---|---|---|
| Taxe foncière (bâti) | 26,66 % | 4,36 % | 0,25 % | 31,27 % |
| Taxe foncière (non bâti) | 38,84 % | 5,00 % | 0,52 % | 81,96 % |
| Taxe d'habitation | 18,88 % | 2,06 % | 0,35 % | 21,29 % |
| CFE | 0,00 % | 22,13 % | 0,57 % | 22,70 % |
Comparaison avec les moyennes
Positionnement des taux par rapport aux moyennes pondérées du département et de la France métropolitaine. Un écart positif signifie que la commune taxe davantage.
Évolution des taux
Évolution des taux globaux de 2021 à 2024. Les variations peuvent refléter les délibérations des collectivités ou la revalorisation annuelle des bases par l'État.
Source : REI - Fiscalité directe locale — DGFiP — Licence Ouverte v2.0
Détail du budget communal (2024)
Population DGF : 221 habitants
Fonctionnement (2024)
| Poste | Montant | /habitant |
|---|---|---|
| Recettes de fonctionnement | 162 809 € | 737 € |
| Dépenses de fonctionnement | 141 112 € | 639 € |
| Frais de personnel | 22 312 € | 101 € |
| Achats et charges | 50 885 € | – |
| Impôts locaux | 88 416 € | 400 € |
| Épargne brute | 21 697 € | 98 € |
| Épargne de gestion | 24 787 € | – |
Investissement et dette
| Poste | Montant | /habitant |
|---|---|---|
| Dépenses d'équipement | 6 874 € | 31 € |
| Dépenses d'investissement | 6 874 € | – |
| Recettes d'investissement | 1 087 € | – |
| Encours de dette | 154 305 € | 698 € |
| Annuité de la dette | 38 081 € | 172 € |
Conseil municipal Petit-Tenquin
9 élus municipaux
Conseillers municipaux
| Nom | Profession | Mandat depuis |
|---|---|---|
| E. BEHR | Ouvrier qualifié de type industriel | 28/06/2020 |
| E. SCHWARTZ | Personnel des services directs aux particuliers | 28/06/2020 |
| J. GANGLOFF | Ouvrier qualifié de type artisanal | 28/06/2020 |
| P. SCHMITT | Technicien | 28/06/2020 |
| R. KOENIG | Ingénieur et cadre technique d'entreprise | 28/06/2020 |
| S. THOMAS | Profession de l'information, des arts et des spectacles | 28/06/2020 |
| V. KIBBER | Profession intermédiaire de la santé et du travail social | 28/06/2020 |
| V. MULLER | Ancien ouvrier | 28/06/2020 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/repertoire-national-des-elus-1/ — INSEE - Répertoire National des Élus — Licence Ouverte
Territoire de Petit-Tenquin
Occupation du sol
CORINE Land Cover 2018
| Catégorie | Surface (ha) | Part |
|---|---|---|
| Territoires artificialisés | 35 | 7,1 % |
| Territoires agricoles | 453 | 92,7 % |
| Forêts et milieux semi-naturels | 1 | 0,1 % |
| Total | 489 | 100 % |
Source : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/corine-land-cover-0 — SDES/CGDD d'après CORINE Land Cover — Licence Ouverte v2.0
Évolution de l'occupation du sol
Consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers
Flux annuels 2009–2024 (Cerema)
| Destination | Surface consommée (ha) |
|---|---|
| Habitat | 1,60 |
| Total 2009–2024 | 1,62 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/consommation-despaces-naturels-agricoles-et-forestiers-du-1er-janvier-2009-au-1er-janvier-2024/ — Cerema d'après DGFiP (Fichiers Fonciers) — Licence Ouverte v2.0
Climat à Petit-Tenquin
Petit-Tenquin bénéficie d'un climat semi-continental, caractérisé par des hivers frais avec des gelées régulières et des étés chauds, à la transition entre influences océaniques et continentales. On y enregistre une température moyenne annuelle de 10,5 °C et 807 mm de précipitations par an.
Station KAPPELKINGER_MAN · 3,6 km · alt. 223 m · normales 1991-2020
Environnement à Petit-Tenquin
| Zone sismique |
Zone 1 — Très faible |
| Potentiel radon |
Catégorie 1 — Faible |
| DICRIM | Non renseigné |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-nationale-de-gestion-assistee-des-procedures-administratives-relatives-aux-risques-gaspar/ — DGPR - Ministère de la Transition écologique (GASPAR) — Licence Ouverte v2.0
| Type de risque | Début | Fin | Arrêté |
|---|---|---|---|
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 2024-05-16 02:00:00 | 2024-05-21 02:00:00 | 2024-06-05 02:00:00 |
| Sécheresse | 2019-07-01 | 2019-09-30 | 2021-02-11 |
| Mouvement de Terrain | 1999-12-25 | 1999-12-29 | 1999-12-29 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-nationale-de-gestion-assistee-des-procedures-administratives-relatives-aux-risques-gaspar/ — DGPR - Ministère de la Transition écologique (GASPAR) — Licence Ouverte v2.0
Prélèvement du 2025-12-29T11:39:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 6 n/(100mL) | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 31 n/mL | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0.4 NFU | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Conductivité à 25°C | 1000 µS/cm | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. |
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| pH | 8.2 unité pH | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 1 n/mL | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Chlore libre | 0 mg(Cl2)/L | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Température de l'eau | 9.7 °C | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Ammonium (en NH4) | 0 mg/L | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Bact. et spores sulfito-rédu./100ml | 0 n/(100mL) | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Chlore total | 0 mg(Cl2)/L | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Coloration | 0 mg(Pt)/L | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Eau d'alimentation ne satisfaisant pas aux références de qualité microbiologique règlementaires en vigueur en raison de la présence de germes de type coliformes. Toutefois, la présence seule et en faible nombre de coliformes, en l'absence de tout autre germe d'origine fécale ne présente pas de risque sanitaire pour le consommateur. Des mesures correctives doivent être prises afin de rétablir la qualité de l'eau. Une analyse de recontrôle sera réalisée dans les meilleurs délais afin de vérifier le retour à une situation normale. |
Source : https://hubeau.eaufrance.fr/page/api-qualite-eau-potable — Hub'Eau - DGS / ARS (Ministère de la Santé) — Licence Ouverte v2.0
Données fournies par Atmo Grand Est (association agréée de surveillance de la qualité de l'air). Période : 2025-02 à 2026-01.
Source : Indice ATMO quotidien par commune — Atmo France — ODbL 1.0
Énergie & Véhicules
| Filière | Installations | Puissance (MW) | Production (MWh) |
|---|---|---|---|
| Solaire | 3 | 0,41 | 494,4 |
Source : Registre national des installations de production et de stockage — ODRÉ — Licence Ouverte v2.0
Source : Consommation électrique par secteur d'activité - Commune — Enedis — Licence Ouverte v2.0
Source : Distributeurs d'énergie par commune — Agence ORE — Licence Ouverte v2.0
| Carburant | Véhicules | Part |
|---|---|---|
| Diesel | 124 | 72,1 % |
| Essence | 42 | 24,4 % |
| Hybride essence (non rechargeable) | 3 | 1,7 % |
| Gaz (GPL/GNV) | 2 | 1,2 % |
| Électrique | 1 | 0,6 % |
| Total | 172 | 100 % |
Répartition des véhicules par vignette Crit'Air. Les véhicules classés 4 et 5 sont les plus polluants et peuvent être concernés par les restrictions de circulation en Zone à Faibles Émissions (ZFE).
| Vignette | Véhicules | Part |
|---|---|---|
| Crit'Air 0 (électrique) | 1 | 0,6 % |
| Crit'Air 1 | 31 | 18,0 % |
| Crit'Air 2 | 79 | 45,9 % |
| Crit'Air 3 | 32 | 18,6 % |
| Crit'Air 4 | 24 | 14,0 % |
| Crit'Air 5 | 1 | 0,6 % |
| Non classé | 4 | 2,3 % |
Évolution du nombre de véhicules immatriculés dans la commune de Petit-Tenquin entre 2011 et 2025.
Évolution des véhicules électriques et hydrogène :
Par catégorie
| Voitures particulières | 151 | 87,8 % |
| Véhicules utilitaires légers | 21 | 12,2 % |
Par statut utilisateur
| Particulier | 163 | 94,8 % |
| Professionel | 9 | 5,2 % |
Source : Parc de véhicules routiers au 1er janvier — SDES — Licence Ouverte v2.0
Agriculture à Petit-Tenquin
Progression de l'agriculture biologique
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/surfaces-cheptels-et-nombre-doperateurs-bio-a-la-commune/ — Agence Bio / Organismes certificateurs — Licence Ouverte v2.0
Cheptels bio
2024
| Espèce | Têtes bio | En conversion |
|---|---|---|
| Bovins | 104 | — |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/surfaces-cheptels-et-nombre-doperateurs-bio-a-la-commune/ — Agence Bio / Organismes certificateurs — Licence Ouverte v2.0
Terroir à Petit-Tenquin
IGP
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/aires-geographiques-des-aoc-aop/ — INAO - CoMAGRI — Licence Ouverte v2.0
Élections à Petit-Tenquin
Présidentielles 2022
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 54 | 38,85 % | |
| Emmanuel MACRON | 24 | 17,27 % | |
| Jean-Luc MÉLENCHON | 13 | 9,35 % | |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | 11 | 7,91 % | |
| Jean LASSALLE | 10 | 7,19 % | |
| Valérie PÉCRESSE | 8 | 5,76 % | |
| Yannick JADOT | 6 | 4,32 % | |
| Éric ZEMMOUR | 5 | 3,60 % | |
| Anne HIDALGO | 3 | 2,16 % | |
| Nathalie ARTHAUD | 2 | 1,44 % | |
| Fabien ROUSSEL | 2 | 1,44 % | |
| Philippe POUTOU | 1 | 0,72 % | |
| Total exprimés | 139 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 81 | 64,29 % | |
| Emmanuel MACRON | 45 | 35,71 % | |
| Total exprimés | 126 | 100 % | |
Présidentielles 2017
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 74 | 53,62 % | |
| Emmanuel MACRON | 64 | 46,38 % | |
| Total exprimés | 138 | 100 % | |
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 44 | 27,67 % | |
| François FILLON | 37 | 23,27 % | |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | 24 | 15,09 % | |
| Emmanuel MACRON | 21 | 13,21 % | |
| Jean-Luc MÉLENCHON | 21 | 13,21 % | |
| Benoît HAMON | 4 | 2,52 % | |
| François ASSELINEAU | 4 | 2,52 % | |
| Nathalie ARTHAUD | 2 | 1,26 % | |
| Philippe POUTOU | 2 | 1,26 % | |
| Jacques CHEMINADE | 0 | 0,00 % | |
| Jean LASSALLE | 0 | 0,00 % | |
| Total exprimés | 159 | 100 % | |
Présidentielles 2012
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Nicolas SARKOZY | SARK | 56 | 36,13 % |
| Marine LE PEN | LEPE | 34 | 21,94 % |
| François BAYROU | BAYR | 25 | 16,13 % |
| François HOLLANDE | HOLL | 17 | 10,97 % |
| Jean-Luc MELENCHON | MELE | 14 | 9,03 % |
| Nathalie ARTHAUD | ARTH | 4 | 2,58 % |
| Eva JOLY | JOLY | 2 | 1,29 % |
| Philippe POUTOU | POUT | 2 | 1,29 % |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | DUPO | 1 | 0,65 % |
| Jacques CHEMINADE | CHEM | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 155 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Nicolas SARKOZY | SARK | 92 | 64,34 % |
| François HOLLANDE | HOLL | 51 | 35,66 % |
| Total exprimés | 143 | 100 % | |
Présidentielles 2007
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Nicolas SARKOZY | SARK | 61 | 35,88 % |
| François BAYROU | BAYR | 49 | 28,82 % |
| Ségolène ROYAL | ROYA | 22 | 12,94 % |
| Jean-Marie LE PEN | LEPE | 18 | 10,59 % |
| Olivier BESANCENOT | BESA | 8 | 4,71 % |
| José BOVÉ | BOVE | 3 | 1,76 % |
| Dominique VOYNET | VOYN | 3 | 1,76 % |
| Philippe de VILLIERS | VILL | 2 | 1,18 % |
| Marie-George BUFFET | BUFF | 2 | 1,18 % |
| Arlette LAGUILLER | LAGU | 1 | 0,59 % |
| Frédéric NIHOUS | NIHO | 1 | 0,59 % |
| Gérard SCHIVARDI | SCHI | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 170 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Nicolas SARKOZY | SARK | 107 | 65,24 % |
| Ségolène ROYAL | ROYA | 57 | 34,76 % |
| Total exprimés | 164 | 100 % | |
Présidentielles 2002
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| JACQUES CHIRAC | CHIR | 37 | 27,61 % |
| JEAN-MARIE LE PEN | LEPE | 30 | 22,39 % |
| JEAN SAINT-JOSSE | SAIN | 13 | 9,70 % |
| OLIVIER BESANCENOT | BESA | 10 | 7,46 % |
| LIONEL JOSPIN | JOSP | 8 | 5,97 % |
| ARLETTE LAGUILLER | LAGU | 8 | 5,97 % |
| ALAIN MADELIN | MADE | 7 | 5,22 % |
| CHRISTINE BOUTIN | BOUT | 5 | 3,73 % |
| FRANCOIS BAYROU | BAYR | 4 | 2,99 % |
| CHRISTIANE TAUBIRA | TAUB | 3 | 2,24 % |
| JEAN-PIERRE CHEVENEMENT | CHEV | 3 | 2,24 % |
| BRUNO MEGRET | MEGR | 2 | 1,49 % |
| DANIEL GLUCKSTEIN | GLUC | 2 | 1,49 % |
| NOEL MAMERE | MAME | 1 | 0,75 % |
| ROBERT HUE | HUE | 1 | 0,75 % |
| CORINNE LEPAGE | LEPA | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 134 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| JACQUES CHIRAC | CHIR | 112 | 77,24 % |
| JEAN-MARIE LE PEN | LEPE | 33 | 22,76 % |
| Total exprimés | 145 | 100 % | |
Législatives 2024
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Fabien DI FILIPPO | LR | 61 | 50,83 % |
| Océane SIMON | RN | 59 | 49,17 % |
| Total exprimés | 120 | 100 % | |
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Océane SIMON | RN | 46 | 40,71 % |
| Fabien DI FILIPPO | LR | 37 | 32,74 % |
| Emilie CRENNER | ENS | 18 | 15,93 % |
| Helene GIRARDOT | UG | 10 | 8,85 % |
| Marc BAUD-BERTIER | EXG | 2 | 1,77 % |
| Jean-Philippe BOTT | REC | 0 | 0,00 % |
| Léna DECKER | REG | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 113 | 100 % | |
Législatives 2022
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Fabien DI FILIPPO | LR | 31 | 41,33 % |
| Michel RAMBOUR | RN | 15 | 20,00 % |
| Emilie CRENNER | ENS | 12 | 16,00 % |
| Hélène GIRARDOT | NUP | 9 | 12,00 % |
| Eric VILAIN | DSV | 6 | 8,00 % |
| Chloé KONARSKI | REC | 2 | 2,67 % |
| Marc BAUD-BERTHIER | DXG | 0 | 0,00 % |
| Antonin VAN DER STRAETEN | DSV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 75 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Fabien DI FILIPPO | LR | 46 | 56,10 % |
| Michel RAMBOUR | RN | 36 | 43,90 % |
| Total exprimés | 82 | 100 % | |
Législatives 2017
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Fabien DI FILIPPO | LR | 53 | 63,10 % |
| Mathilde HUCHOT | REM | 31 | 36,90 % |
| Total exprimés | 84 | 100 % | |
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Fabien DI FILIPPO | LR | 21 | 23,60 % |
| Mathilde HUCHOT | REM | 19 | 21,35 % |
| Amélie DE LA ROCHÈRE | FN | 19 | 21,35 % |
| Catherine GROSSE | FI | 10 | 11,24 % |
| Patrick REICHHELD | DVD | 8 | 8,99 % |
| Brigitte ALBERTUS | ECO | 6 | 6,74 % |
| Didier CONTE | DLF | 3 | 3,37 % |
| Pierre NORDEMANN | EXG | 1 | 1,12 % |
| Hélène GIRARDOT | COM | 1 | 1,12 % |
| Simon GIESSINGER | DIV | 1 | 1,12 % |
| Rémy HAMANT | SOC | 0 | 0,00 % |
| Emmanuel RIEHL | DIV | 0 | 0,00 % |
| Philippe MOURAUX | REG | 0 | 0,00 % |
| Cédric SOUALMIA | DVD | 0 | 0,00 % |
| Lise GERDIL | DVD | 0 | 0,00 % |
| Norbert DEGRELLE | EXD | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 89 | 100 % | |
Législatives 2012
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Alain MARTY | UMP | 53 | 44,54 % |
| Cassandre FRISTOT | FN | 29 | 24,37 % |
| Jean-Yves SCHAFF | SOC | 25 | 21,01 % |
| Estelle GALLOT | FG | 7 | 5,88 % |
| Corinne MORGEN | ECO | 4 | 3,36 % |
| Florence THOMAS | ECO | 1 | 0,84 % |
| Annelyse JACQUEL | EXG | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 119 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Alain MARTY | UMP | 59 | 50,00 % |
| Cassandre FRISTOT | FN | 31 | 26,27 % |
| Jean-Yves SCHAFF | SOC | 28 | 23,73 % |
| Total exprimés | 118 | 100 % | |
Législatives 2007
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| André WOJCIECHOWSKI | UMP | 78 | 59,54 % |
| Paola ZANETTI | SOC | 12 | 9,16 % |
| Alexandre OMELJANCZYK | EXG | 11 | 8,40 % |
| Patricia SIMONET | UDFD | 10 | 7,63 % |
| Bernard BRION | FN | 7 | 5,34 % |
| Pascal GRIMONT | EXG | 5 | 3,82 % |
| Hervé HOCQUET | MPF | 2 | 1,53 % |
| Gérard ANDRE | ECO | 2 | 1,53 % |
| Gilbert POIROT | VEC | 2 | 1,53 % |
| Jean-Marie MARCELET | EXD | 1 | 0,76 % |
| Madeleine MAZZONE | COM | 1 | 0,76 % |
| Marc BOYER | RDG | 0 | 0,00 % |
| Jean-Paul STEINMETZ | DIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 131 | 100 % | |
Législatives 2002
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| ANDRE BERTHOL | UMP | 67 | 58,77 % |
| J.PHILIPPE WAGNER | FN | 19 | 16,67 % |
| BRIGITTE RENN | VEC | 15 | 13,16 % |
| MARC BOYER | PRG | 4 | 3,51 % |
| J.PAUL MANTOUT | DVD | 4 | 3,51 % |
| GILBERT POIROT | LCR | 2 | 1,75 % |
| PASCAL GRIMONT | LO | 1 | 0,88 % |
| JEROME DENOLLE | MNR | 1 | 0,88 % |
| OUHEDA HAMZA | PREP | 1 | 0,88 % |
| HERVE HOCQUET | MPF | 0 | 0,00 % |
| XAVIER PICOT | ECO | 0 | 0,00 % |
| ISABELLE LEVEE | ECO | 0 | 0,00 % |
| ROGER MARECHAL | ECO | 0 | 0,00 % |
| STEPHANE SALAZAR | ECO | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 114 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| ANDRE BERTHOL | UMP | 77 | 79,38 % |
| J.PHILIPPE WAGNER | FN | 20 | 20,62 % |
| Total exprimés | 97 | 100 % | |
Européennes 2024
1er tour
Voir le détail des résultats
| Liste | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| LA FRANCE REVIENT ! AVEC JORDAN BARDELLA ET MARINE LE PEN | LRN | 36 | 42,35 % |
| BESOIN D'EUROPE | LENS | 9 | 10,59 % |
| LA DROITE POUR FAIRE ENTENDRE LA VOIX DE LA FRANCE EN EUROPE | LLR | 7 | 8,24 % |
| ALLIANCE RURALE | LDVD | 5 | 5,88 % |
| LA FRANCE FIERE, MENEE PAR MARION MARECHAL ET SOUTENUE PAR ÉRIC ZEMMOUR | LREC | 4 | 4,71 % |
| PARTI ANIMALISTE - LES ANIMAUX COMPTENT, VOTRE VOIX AUSSI | LDIV | 4 | 4,71 % |
| L'EUROPE CA SUFFIT ! | LEXD | 4 | 4,71 % |
| GAUCHE UNIE POUR LE MONDE DU TRAVAIL SOUTENUE PAR FABIEN ROUSSEL | LCOM | 4 | 4,71 % |
| RÉVEILLER L'EUROPE | LUG | 3 | 3,53 % |
| EUROPE ÉCOLOGIE | LVEC | 2 | 2,35 % |
| LUTTE OUVRIERE - LE CAMP DES TRAVAILLEURS | LEXG | 2 | 2,35 % |
| POUR UNE DEMOCRATIE REELLE : DECIDONS NOUS-MEMES ! | LDIV | 1 | 1,18 % |
| ÉQUINOXE : ÉCOLOGIE PRATIQUE ET RENOUVEAU DÉMOCRATIQUE | LECO | 1 | 1,18 % |
| ECOLOGIE POSITIVE ET TERRITOIRES | LECO | 1 | 1,18 % |
| LISTE ASSELINEAU-FREXIT, POUR LE POUVOIR D'ACHAT ET POUR LA PAIX | LDIV | 1 | 1,18 % |
| ÉCOLOGIE AU CENTRE | LECO | 1 | 1,18 % |
| POUR UNE HUMANITE SOUVERAINE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| LA FRANCE INSOUMISE - UNION POPULAIRE | LFI | 0 | 0,00 % |
| FREE PALESTINE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| PARTI REVOLUTIONNAIRE COMMUNISTES | LEXG | 0 | 0,00 % |
| PARTI PIRATE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| PACE - PARTI DES CITOYENS EUROPÉENS, POUR L'ARMÉE EUROPÉENNE, POUR L'EUROPE SOCIALE , POUR LA PLANÈTE ! | LDIV | 0 | 0,00 % |
| PAIX ET DECROISSANCE | LEXG | 0 | 0,00 % |
| POUR UNE AUTRE EUROPE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| CHANGER L'EUROPE | LDVG | 0 | 0,00 % |
| NOUS LE PEUPLE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| POUR UN MONDE SANS FRONTIERES NI PATRONS, URGENCE REVOLUTION ! | LEXG | 0 | 0,00 % |
| "POUR LE PAIN, LA PAIX, LA LIBERTÉ !" PRÉSENTÉE PAR LE PARTI DES TRAVAILLEURS | LEXG | 0 | 0,00 % |
| NON ! PRENONS-NOUS EN MAINS | LDIV | 0 | 0,00 % |
| FORTERESSE EUROPE - LISTE D'UNITE NATIONALISTE | LEXD | 0 | 0,00 % |
| NON À L'UE ET À L'OTAN, COMMUNISTES POUR LA PAIX ET LE PROGRÈS SOCIAL | LEXG | 0 | 0,00 % |
| FRANCE LIBRE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| EUROPE TERRITOIRES ÉCOLOGIE | LDVG | 0 | 0,00 % |
| LA RUCHE CITOYENNE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| DEFENDRE LES ENFANTS | LDIV | 0 | 0,00 % |
| DEMOCRATIE REPRESENTATIVE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| ESPERANTO LANGUE COMMUNE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| LIBERTÉ DÉMOCRATIQUE FRANÇAISE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 85 | 100 % | |
Européennes 2019
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| 97 | 100,00 % | ||
| Total exprimés | 97 | 100 % | |
Européennes 2014
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Florian PHILIPPOT | LFN | 30 | 34,48 % |
| Nathalie GRIESBECK | LUC | 19 | 21,84 % |
| Nadine MORANO | LUMP | 16 | 18,39 % |
| Laure FERRARI | LDVD | 6 | 6,90 % |
| Gabriel AMARD | LFG | 4 | 4,60 % |
| Claire ROCHER | LEXG | 3 | 3,45 % |
| Yannick HERVE | LDIV | 3 | 3,45 % |
| Edouard MARTIN | LUG | 3 | 3,45 % |
| Gaël DIAFERIA | LEXG | 1 | 1,15 % |
| Sandrine BÉLIER | LVEC | 1 | 1,15 % |
| Antoine RENARD | LDVD | 1 | 1,15 % |
| Geneviève MARTIN | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Christian D'ANDLAU-HOMBOURG | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Antonio SANCHEZ | LEXG | 0 | 0,00 % |
| Ismaël BOUDJEKADA | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Xavier DESSAIGNE | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Isabelle VÉRIN | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Philippe COUKA | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Sandrine PICO | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Isabelle MAURER | LDVG | 0 | 0,00 % |
| Julien GONZALEZ | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Joe LABAT | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Florence LHOTE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 87 | 100 % | |
Européennes 2009
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Joseph DAUL | LMAJ | 19 | 27,54 % |
| Jean-François KAHN | LCMD | 19 | 27,54 % |
| Hélène FRANCO | LCOP | 5 | 7,25 % |
| Sandrine BELIER | LVEC | 4 | 5,80 % |
| Antoine WAECHTER | LAUT | 4 | 5,80 % |
| Christophe BEAUDOUIN | LDVD | 4 | 5,80 % |
| Bruno GOLLNISCH | LFN | 4 | 5,80 % |
| Catherine TRAUTMANN | LSOC | 4 | 5,80 % |
| Claire ROCHER | LEXG | 3 | 4,35 % |
| Christian BRAGA | LDVD | 1 | 1,45 % |
| Jean-Pierre GERARD | LDVD | 1 | 1,45 % |
| Yvan ZIMMERMANN | LEXG | 1 | 1,45 % |
| Catherine BAHL | LDVG | 0 | 0,00 % |
| Sandrine PICO | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Thomas CUERQ | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Marie-Laurence CHANUT | LDVG | 0 | 0,00 % |
| François GUERIN | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Antonio SANCHEZ | LEXG | 0 | 0,00 % |
| Fabien TSCHUDY | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 69 | 100 % | |
Européennes 2004
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Nathalie GRIESBECK | LUDF | 14 | 17,07 % |
| Joseph DAUL | LUMP | 14 | 17,07 % |
| Pierre MOSCOVICI | LPS | 12 | 14,63 % |
| Bruno GOLLNISCH | LFN | 10 | 12,20 % |
| Dominique MARCINEK | LDV | 6 | 7,32 % |
| Antoine WAECHTER | LEC | 5 | 6,10 % |
| Pierre MONZANI | LDD | 4 | 4,88 % |
| Christiane NIMSGERN | LXG | 4 | 4,88 % |
| J.Louis MILLET | LDD | 4 | 4,88 % |
| Marie-Anne ISLER-BEGUIN | LVE | 3 | 3,66 % |
| Georges HOFFMANN | LXG | 3 | 3,66 % |
| Patrick MERCK | LDV | 1 | 1,22 % |
| Bruno MEGRET | LXD | 1 | 1,22 % |
| Patrick ROHER | LDV | 1 | 1,22 % |
| Fabienne POURRE | LPC | 0 | 0,00 % |
| Micheline ETIENNE | LDV | 0 | 0,00 % |
| Sandrine PICO | LDV | 0 | 0,00 % |
| Olivier LAMBEAUX | LDV | 0 | 0,00 % |
| J.Philippe ALLENBACH | LDV | 0 | 0,00 % |
| Bruno SCHMITT | LDV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 82 | 100 % | |
Européennes 1999
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Nicolas SARKOZY | DTE | 22 | 25,00 % |
| J. Marie LE PEN | FRN | 14 | 15,91 % |
| Charles PASQUA | DVD | 12 | 13,64 % |
| François HOLLANDE | GAU | 11 | 12,50 % |
| Dany COHN-BENDIT | VEC | 9 | 10,23 % |
| François BAYROU | UDF | 9 | 10,23 % |
| Arlette LAGUILLER | EXG | 5 | 5,68 % |
| Jean SAINT-JOSSE | CPNT | 3 | 3,41 % |
| Robert HUE | COM | 1 | 1,14 % |
| Benoît FRAPPE | DIV | 1 | 1,14 % |
| Antoine WAECHTER | ECO | 1 | 1,14 % |
| Pierre LARROUTUROU | DIV | 0 | 0,00 % |
| Bruno MEGRET | MNA | 0 | 0,00 % |
| J. Philippe ALLENBACH | DIV | 0 | 0,00 % |
| Nicolas MIGUET | DIV | 0 | 0,00 % |
| Guy GUERRIN | DIV | 0 | 0,00 % |
| Joseph JOS | REG | 0 | 0,00 % |
| Marie-Laurence CHANUT | DIV | 0 | 0,00 % |
| Gérard MAUDRUX | DIV | 0 | 0,00 % |
| Christian COTTEN | DIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 88 | 100 % | |
Source : Données des élections agrégées — Ministère de l'Intérieur — Licence Ouverte