- Prix moyen immobilier 775 €/m²
- Dette communale 115 €/hab
- Part de forêts 33,7 %
- Population (Filosofi 2023) 154
- Coordonnées GPS 45.75, 1.549
Commune gourmande de la Haute-Vienne, Roziers-Saint-Georges bénéficie d'un terroir riche en appellations, en Nouvelle-Aquitaine. On y dénombre 165 habitants. Elle s'étend sur 12 km², à environ 372 mètres d'altitude. Sur le plan administratif, la commune est membre de CC Briance-Combade.
On recense 9 appellations sur le territoire, dont Pomme du Limousin.
Le patrimoine comprend un monument historique : Eglise Saint-Georges.
Un cadre où se mêlent terroir généreux et savoir-faire local.
Services & Équipements
Base Permanente des Équipements 2024
2 équipements recensés dans la commune.
Source : Base Permanente des Équipements 2024 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Liste complète des équipements à Roziers-Saint-Georges
1 résultat
Logement à Roziers-Saint-Georges
Sécurité à Roziers-Saint-Georges
Vue d'ensemble de la délinquance enregistrée et du service de police/gendarmerie compétent.
Police & Gendarmerie
Sources
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/liste-des-services-de-police-et-de-gendarmerie-competents-par-commune/ — Ministère de l'Intérieur - DGGN / DGPN — Licence Ouverte v2.0
Transport & mobilité à Roziers-Saint-Georges
Gares et aéroports les plus proches
Gare TGV la plus proche
Gares ferroviaires proches
Distances à vol d'oiseau depuis le centre de la commune.
Connectivité & numérique à Roziers-Saint-Georges
Internet fixe
137 locaux recensés
Couverture mobile
Source : ARCEP — Observatoire du numérique — ARCEP (Autorité de Régulation des Communications Électroniques) — Licence Ouverte v2.0
Population
Recensement 2022
Pyramide des âges
Répartition de la population par tranche d'âge et par sexe. Une base large (beaucoup de jeunes) indique une commune dynamique démographiquement. Un sommet large (beaucoup de personnes âgées) est typique des communes rurales et des stations balnéaires.
Catégories socioprofessionnelles de la population
Répartition de l'ensemble des habitants de 15 ans ou plus (y compris retraités et inactifs) selon leur CSP. À ne pas confondre avec les emplois dans la commune : ici, ce sont les résidents qui sont comptés, quel que soit leur lieu de travail. (Données 2016)
Source : Recensement de la population 2022 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Évolution de la population de Roziers-Saint-Georges
De 1876 à 2023
Courbe d'évolution
Population municipale à chaque recensement. Les données sont annuelles depuis 2006 (enquête de recensement en continu) et ponctuelles avant (recensements généraux).
Source : Populations légales historiques 1876-2023 — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Revenus & Emploi
Approfondir
Entreprises & Immobilier
Données SIDE (Démographie des entreprises) — INSEE 2024
Le stock d'établissements correspond au nombre d'établissements actifs dans la commune à une date donnée. Les créations comptent les nouvelles entreprises créées dans l'année (y compris micro-entrepreneurs). La nomenclature A10 regroupe les activités en 10 grands secteurs.
Répartition par secteur d'activité
Établissements actifs en 2023 répartis selon la nomenclature A10 de l'INSEE. Le secteur Commerce, transports, hébergement est généralement le plus représenté dans les communes françaises.
Évolution du tissu économique
Évolution du nombre d'établissements actifs (courbe) et des créations annuelles (barres) sur la période disponible. Une hausse des créations peut traduire un dynamisme entrepreneurial, tandis que le stock reflète la densité économique globale.
Source : SIDE - Démographie des entreprises — INSEE — Licence Ouverte v2.0
Transactions immobilières — DVF 2024
Les Demandes de Valeurs Foncières (DVF) recensent toutes les transactions immobilières enregistrées par le service de la publicité foncière. Le prix médian au m² est calculé sur les ventes de maisons et d'appartements. Les valeurs extrêmes (< 100 €/m² ou > 50 000 €/m²) sont exclues.
Évolution du marché immobilier
Évolution du prix médian au m² et du volume de transactions sur 5 ans. La courbe indique la tendance des prix, les barres le nombre de transactions. Un volume faible peut rendre le prix médian moins représentatif.
Source : DVF géolocalisées — DGFiP / Etalab — Licence Ouverte v2.0
Détail des établissements par secteur
| Secteur (A10) | Établissements 2023 | Créations 2024 |
|---|---|---|
| Industrie | 1 | 0 |
| Construction | 1 | 1 |
| Commerce, transports, hébergement et restauration | 3 | 1 |
| Information et communication | 0 | 0 |
| Activités financières et d'assurance | 0 | 0 |
| Activités immobilières | 0 | 0 |
| Activités scientifiques, techniques, services administratifs | 1 | 0 |
| Administration publique, enseignement, santé, action sociale | 0 | 0 |
| Autres activités de services | 0 | 0 |
| Total | 6 | 2 |
Détail des transactions immobilières
| Indicateur | Global | Maisons |
|---|---|---|
| Nombre de transactions | 3 | 3 |
| Prix médian/m² | 1 000 € | 1 000 € |
| Prix moyen/m² | 775 € | 775 € |
| Surface médiane | – | 73 m² |
Historique
| Année | Transactions | Prix médian/m² |
|---|---|---|
| 2021 | 3 | 278 € |
| 2023 | 4 | 973 € |
| 2024 | 3 | 1 000 € |
Finances locales
Comptes de la commune — OFGL/DGFiP 2024
Les comptes des communes sont publiés par l'Observatoire des Finances et de la Gestion publique Locale (OFGL) à partir des données de la DGFiP. L'épargne brute (recettes − dépenses de fonctionnement) mesure la capacité d'autofinancement. Les montants par habitant permettent de comparer des communes de tailles différentes.
Structure budgétaire
Décomposition du budget communal en 2024. Les recettes de fonctionnement proviennent principalement des impôts locaux et des dotations de l'État. Les frais de personnel et les achats constituent les principaux postes de dépenses.
Évolution des finances
Évolution des principaux indicateurs financiers par habitant. L'épargne brute indique la santé financière de la commune : plus elle est élevée, plus la commune peut investir. L'encours de dette représente le capital restant dû.
Source : Comptes des communes (OFGL) — DGFiP / OFGL — Licence Ouverte v2.0
Taux de fiscalité directe locale — REI/DGFiP 2024
Les taux d'imposition sont votés chaque année par les collectivités. Le taux global cumule les parts communale, intercommunale, départementale et taxes annexes (GEMAPI, syndicats). Depuis 2023, la taxe d'habitation ne s'applique plus qu'aux logements vacants et résidences secondaires.
Décomposition des taux
Le taux global se décompose entre la part communale (votée par le conseil municipal), la part intercommunale (EPCI), et d'éventuelles taxes annexes. Depuis 2021, la part départementale de la taxe foncière a été transférée aux communes.
| Taxe | Communal | Interco. | Autres | Global |
|---|---|---|---|---|
| Taxe foncière (bâti) | 29,75 % | 5,68 % | 0,46 % | 35,89 % |
| Taxe foncière (non bâti) | 68,85 % | 5,15 % | 1,31 % | 122,12 % |
| Taxe d'habitation | 11,64 % | 10,11 % | 0,41 % | 22,16 % |
| CFE | 0,00 % | 31,00 % | 0,95 % | 31,95 % |
| TEOM | — | — | — | 13,17 % |
Comparaison avec les moyennes
Positionnement des taux par rapport aux moyennes pondérées du département et de la France métropolitaine. Un écart positif signifie que la commune taxe davantage.
Évolution des taux
Évolution des taux globaux de 2021 à 2024. Les variations peuvent refléter les délibérations des collectivités ou la revalorisation annuelle des bases par l'État.
Source : REI - Fiscalité directe locale — DGFiP — Licence Ouverte v2.0
Détail du budget communal (2024)
Population DGF : 165 habitants
Fonctionnement (2024)
| Poste | Montant | /habitant |
|---|---|---|
| Recettes de fonctionnement | 140 954 € | 854 € |
| Dépenses de fonctionnement | 129 240 € | 783 € |
| Frais de personnel | 64 772 € | 393 € |
| Achats et charges | 40 740 € | – |
| Impôts locaux | 64 061 € | 388 € |
| Épargne brute | 11 714 € | 71 € |
| Épargne de gestion | 12 143 € | – |
Investissement et dette
| Poste | Montant | /habitant |
|---|---|---|
| Dépenses d'équipement | 63 086 € | 382 € |
| Dépenses d'investissement | 63 086 € | – |
| Recettes d'investissement | 22 503 € | – |
| Encours de dette | 18 992 € | 115 € |
| Annuité de la dette | 7 708 € | 47 € |
Conseil municipal Roziers-Saint-Georges
7 élus municipaux
Adjoint au maire
| Nom | Fonction | Profession | Depuis |
|---|---|---|---|
| S. MALAGUISE | 1er adjoint au Maire | Ouvrier qualifié de type artisanal | 25/05/2020 |
Conseillers municipaux
| Nom | Profession | Mandat depuis |
|---|---|---|
| D. SALAS | Employé civil et agent de service de la fonction publique | 18/05/2020 |
| E. BERNARD | Personne diverse sans activité professionnelle de 60 ans et plus (sauf retraité) | 18/05/2020 |
| F. GERVAIS | Profession intermédiaire de la santé et du travail social | 18/05/2020 |
| M. PATAILLOT | Employé de commerce | 18/05/2020 |
| S. CHARPENTIER | Agriculteur sur grande exploitation | 18/05/2020 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/repertoire-national-des-elus-1/ — INSEE - Répertoire National des Élus — Licence Ouverte
Territoire de Roziers-Saint-Georges
Occupation du sol
CORINE Land Cover 2018
| Catégorie | Surface (ha) | Part |
|---|---|---|
| Territoires agricoles | 783 | 66,3 % |
| Forêts et milieux semi-naturels | 399 | 33,7 % |
| Total | 1 182 | 100 % |
Source : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/corine-land-cover-0 — SDES/CGDD d'après CORINE Land Cover — Licence Ouverte v2.0
Évolution de l'occupation du sol
Consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers
Flux annuels 2009–2024 (Cerema)
| Destination | Surface consommée (ha) |
|---|---|
| Habitat | 2,14 |
| Activité économique | 0,10 |
| Total 2009–2024 | 2,24 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/consommation-despaces-naturels-agricoles-et-forestiers-du-1er-janvier-2009-au-1er-janvier-2024/ — Cerema d'après DGFiP (Fichiers Fonciers) — Licence Ouverte v2.0
Climat à Roziers-Saint-Georges
Roziers-Saint-Georges bénéficie d'un climat continental, caractérisé par des hivers froids avec des gelées fréquentes et des étés chauds, avec une forte amplitude thermique. On y enregistre une température moyenne annuelle de 11,6 °C et 1 053 mm de précipitations par an.
Station ST LEONARD NOBL · 9,6 km · alt. 346 m · normales 1991-2020
Environnement à Roziers-Saint-Georges
| Zone sismique |
Zone 2 — Faible |
| Potentiel radon |
Catégorie 3 — Significatif |
| DICRIM | Non renseigné |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-nationale-de-gestion-assistee-des-procedures-administratives-relatives-aux-risques-gaspar/ — DGPR - Ministère de la Transition écologique (GASPAR) — Licence Ouverte v2.0
| Type de risque | Début | Fin | Arrêté |
|---|---|---|---|
| Mouvement de Terrain | 1999-12-25 | 1999-12-29 | 1999-12-29 |
| Inondations et/ou Coulées de Boue | 1993-12-01 | 1993-12-31 | 1994-06-30 |
| Tempête | 1982-11-06 01:00:00 | 1982-11-10 01:00:00 | 1982-11-18 01:00:00 |
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-nationale-de-gestion-assistee-des-procedures-administratives-relatives-aux-risques-gaspar/ — DGPR - Ministère de la Transition écologique (GASPAR) — Licence Ouverte v2.0
Prélèvement du 2025-11-18T10:00:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Coloration | 0 mg(Pt)/L | Conforme | |
| Chlore total | 0.6 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| pH | 6.2 unité pH | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 0 n/mL | Conforme | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0 NFU | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 0 n/mL | Conforme | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Conforme | |
| Température de l'eau | 13 °C | Conforme | |
| Conductivité à 25°C | 86.6 µS/cm | Conforme | |
| Chlore libre | 0.6 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
Prélèvement du 2025-11-18T09:47:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Température de l'eau | 12.7 °C | Conforme | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0 NFU | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 0 n/mL | Conforme | |
| Chlore total | 0.6 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| pH | 6.2 unité pH | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 0 n/mL | Conforme | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Conductivité à 25°C | 86.9 µS/cm | Conforme | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Chlore libre | 0.5 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Coloration | 0 mg(Pt)/L | Conforme | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Conforme |
Prélèvement du 2025-11-06T12:28:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Chlore total | 0.2 mg(Cl2)/L | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Bactéries coliformes /100ml-MS | ILLISIBL | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Chlore libre | 0.2 mg(Cl2)/L | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Escherichia coli /100ml - MF | ILLISIBL | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 27 n/mL | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Conductivité à 25°C | 86.2 µS/cm | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| pH | 6.2 unité pH | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0 NFU | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Coloration | 0 mg(Pt)/L | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Ammonium (en NH4) | 0 mg/L | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 29 n/mL | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Température de l'eau | 15.3 °C | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. | |
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Eau ne respectant pas les exigences de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (pH et conductivité). Eau agressive et corrosive en raison de sa faible minéralisation et de son pH. Eau nécessitant un traitement de reminéralisation avant distribution. Il convient toutefois de noter la présence d’une flore interférente importante rendant impossible le dénombrement des coliformes. Un nouveau prélèvement sera réalisé pour vérifier l’évolution de la qualité de l’eau desservie aux usagers du réseau. |
Prélèvement du 2025-10-16T10:40:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Bactéries coliformes /100ml-MS | 0 n/(100mL) | Conforme | |
| Aspect (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Carbone organique total | 0 mg(C)/L | Conforme | |
| Température de l'eau | 12.8 °C | Conforme | |
| Chlore total | 0.6 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Chlore libre | 0.55 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| Nitrates (en NO3) | 18 mg/L | <=50 mg/L mg/L | Conforme |
| Odeur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| pH | 6.1 unité pH | Conforme | |
| Entérocoques /100ml-MS | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Titre hydrotimétrique | 1.9 °f | Conforme | |
| Escherichia coli /100ml - MF | 0 n/(100mL) | <=0 n/(100mL) n/(100mL) | Conforme |
| Titre alcalimétrique complet | 0 °f | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 22°-68h | 2 n/mL | Conforme | |
| Coloration | 0 mg(Pt)/L | Conforme | |
| Saveur (qualitatif) | 0 SANS OBJET | Conforme | |
| Bact. aér. revivifiables à 36°-44h | 0 n/mL | Conforme | |
| Conductivité à 25°C | 86.1 µS/cm | Conforme | |
| Turbidité néphélométrique NFU | 0 NFU | Conforme |
Prélèvement du 2025-10-16T10:35:00Z
| Paramètre | Résultat | Limite | Conformité |
|---|---|---|---|
| Température de l'eau | 12.8 °C | Conforme | |
| ESA acetochlore | 0 µg/L | Conforme | |
| OXA metazachlore | 0 µg/L | Conforme | |
| OXA alachlore | 0 µg/L | <=0,1 µg/L µg/L | Conforme |
| ESA metazachlore | 0 µg/L | Conforme | |
| Chlore total | 0.6 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| OXA acetochlore | 0 µg/L | Conforme | |
| ESA alachlore | 0 µg/L | Conforme | |
| ESA metolachlore | 0.58 µg/L | Conforme | |
| Chlore libre | 0.55 mg(Cl2)/L | Conforme | |
| OXA metolachlore | 0 µg/L | Conforme |
Source : https://hubeau.eaufrance.fr/page/api-qualite-eau-potable — Hub'Eau - DGS / ARS (Ministère de la Santé) — Licence Ouverte v2.0
Données fournies par Atmo Nouvelle-Aquitaine (association agréée de surveillance de la qualité de l'air). Période : 2025-02 à 2026-01.
Source : Indice ATMO quotidien par commune — Atmo France — ODbL 1.0
Énergie & Véhicules
| Filière | Installations | Puissance (MW) | Production (MWh) |
|---|---|---|---|
| Solaire | 1 | 0,15 | 159,0 |
Source : Registre national des installations de production et de stockage — ODRÉ — Licence Ouverte v2.0
Source : Consommation électrique par secteur d'activité - Commune — Enedis — Licence Ouverte v2.0
Source : Distributeurs d'énergie par commune — Agence ORE — Licence Ouverte v2.0
| Carburant | Véhicules | Part |
|---|---|---|
| Diesel | 116 | 65,9 % |
| Essence | 55 | 31,3 % |
| Hybride essence (non rechargeable) | 2 | 1,1 % |
| Gaz (GPL/GNV) | 1 | 0,6 % |
| Hybride essence (rechargeable) | 1 | 0,6 % |
| Électrique | 1 | 0,6 % |
| Total | 176 | 100 % |
Répartition des véhicules par vignette Crit'Air. Les véhicules classés 4 et 5 sont les plus polluants et peuvent être concernés par les restrictions de circulation en Zone à Faibles Émissions (ZFE).
| Vignette | Véhicules | Part |
|---|---|---|
| Crit'Air 0 (électrique) | 1 | 0,6 % |
| Crit'Air 1 | 31 | 17,6 % |
| Crit'Air 2 | 64 | 36,4 % |
| Crit'Air 3 | 46 | 26,1 % |
| Crit'Air 4 | 13 | 7,4 % |
| Crit'Air 5 | 8 | 4,5 % |
| Non classé | 13 | 7,4 % |
Évolution du nombre de véhicules immatriculés dans la commune de Roziers-Saint-Georges entre 2011 et 2025.
Évolution des véhicules électriques et hydrogène :
Par catégorie
| Voitures particulières | 146 | 83,0 % |
| Véhicules utilitaires légers | 30 | 17,0 % |
Par statut utilisateur
| Particulier | 162 | 92,0 % |
| Professionel | 14 | 8,0 % |
Source : Parc de véhicules routiers au 1er janvier — SDES — Licence Ouverte v2.0
Patrimoine à Roziers-Saint-Georges
1 monument classé ou inscrit
Eglise Saint-Georges
inscrit MHEglise Saint-Georges
église
Protection : inscrit MH
Siècle : 12e siècle
Date de protection : 1973/11/21 : inscrit MH
Précision sur la protection
Eglise (cad. A 447) : inscription par arrêté du 21 novembre 1973
Historique
En 1272, Aimeric de Serres, évêque de Limoges, donne l'église aux doyens et chapître de sa cathédrale. L'édifice se compose d'une nef unique couverte d'un plafond en lambris, suivie d'une travée sous clocher voûtée d'ogives. Il se termine à l'est par un chevet plat couvert d'une voûte plein cintre. Une sacristie est accolée au mur nord du sanctuaire. La travée sous clocher et le sanctuaire peuvent remonter au 11e siècle ou au début du 12e, mais le sanctuaire pourrait être antérieur à la travée sous clocher. Un arc plein cintre sépare la nef de la travée sous clocher.
Source : https://www.pop.culture.gouv.fr/recherche/merimee — Ministère de la Culture - Base Mérimée / POP — Licence Ouverte v2.0
Terroir à Roziers-Saint-Georges
AOP
IGP
Source : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/aires-geographiques-des-aoc-aop/ — INAO - CoMAGRI — Licence Ouverte v2.0
Élections à Roziers-Saint-Georges
Présidentielles 2022
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 31 | 32,98 % | |
| Jean-Luc MÉLENCHON | 24 | 25,53 % | |
| Emmanuel MACRON | 15 | 15,96 % | |
| Éric ZEMMOUR | 6 | 6,38 % | |
| Jean LASSALLE | 4 | 4,26 % | |
| Yannick JADOT | 4 | 4,26 % | |
| Valérie PÉCRESSE | 3 | 3,19 % | |
| Nathalie ARTHAUD | 2 | 2,13 % | |
| Fabien ROUSSEL | 2 | 2,13 % | |
| Anne HIDALGO | 1 | 1,06 % | |
| Philippe POUTOU | 1 | 1,06 % | |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | 1 | 1,06 % | |
| Total exprimés | 94 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Marine LE PEN | 51 | 61,45 % | |
| Emmanuel MACRON | 32 | 38,55 % | |
| Total exprimés | 83 | 100 % | |
Présidentielles 2017
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Emmanuel MACRON | 50 | 58,82 % | |
| Marine LE PEN | 35 | 41,18 % | |
| Total exprimés | 85 | 100 % | |
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Jean-Luc MÉLENCHON | 28 | 26,17 % | |
| Marine LE PEN | 24 | 22,43 % | |
| Emmanuel MACRON | 18 | 16,82 % | |
| Benoît HAMON | 14 | 13,08 % | |
| François FILLON | 10 | 9,35 % | |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | 6 | 5,61 % | |
| Jean LASSALLE | 4 | 3,74 % | |
| Philippe POUTOU | 2 | 1,87 % | |
| Jacques CHEMINADE | 1 | 0,93 % | |
| Nathalie ARTHAUD | 0 | 0,00 % | |
| François ASSELINEAU | 0 | 0,00 % | |
| Total exprimés | 107 | 100 % | |
Présidentielles 2012
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| François HOLLANDE | HOLL | 48 | 40,68 % |
| Marine LE PEN | LEPE | 24 | 20,34 % |
| Jean-Luc MELENCHON | MELE | 23 | 19,49 % |
| Nicolas SARKOZY | SARK | 10 | 8,47 % |
| Nicolas DUPONT-AIGNAN | DUPO | 4 | 3,39 % |
| Eva JOLY | JOLY | 3 | 2,54 % |
| Nathalie ARTHAUD | ARTH | 2 | 1,69 % |
| François BAYROU | BAYR | 2 | 1,69 % |
| Philippe POUTOU | POUT | 1 | 0,85 % |
| Jacques CHEMINADE | CHEM | 1 | 0,85 % |
| Total exprimés | 118 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| François HOLLANDE | HOLL | 82 | 72,57 % |
| Nicolas SARKOZY | SARK | 31 | 27,43 % |
| Total exprimés | 113 | 100 % | |
Présidentielles 2007
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Ségolène ROYAL | ROYA | 37 | 30,83 % |
| Nicolas SARKOZY | SARK | 20 | 16,67 % |
| François BAYROU | BAYR | 18 | 15,00 % |
| Olivier BESANCENOT | BESA | 14 | 11,67 % |
| Jean-Marie LE PEN | LEPE | 8 | 6,67 % |
| Frédéric NIHOUS | NIHO | 6 | 5,00 % |
| Arlette LAGUILLER | LAGU | 6 | 5,00 % |
| Marie-George BUFFET | BUFF | 4 | 3,33 % |
| José BOVÉ | BOVE | 4 | 3,33 % |
| Gérard SCHIVARDI | SCHI | 1 | 0,83 % |
| Philippe de VILLIERS | VILL | 1 | 0,83 % |
| Dominique VOYNET | VOYN | 1 | 0,83 % |
| Total exprimés | 120 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Ségolène ROYAL | ROYA | 81 | 66,94 % |
| Nicolas SARKOZY | SARK | 40 | 33,06 % |
| Total exprimés | 121 | 100 % | |
Présidentielles 2002
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| LIONEL JOSPIN | JOSP | 19 | 22,62 % |
| JACQUES CHIRAC | CHIR | 15 | 17,86 % |
| ARLETTE LAGUILLER | LAGU | 11 | 13,10 % |
| JEAN-MARIE LE PEN | LEPE | 10 | 11,90 % |
| JEAN SAINT-JOSSE | SAIN | 10 | 11,90 % |
| BRUNO MEGRET | MEGR | 3 | 3,57 % |
| ROBERT HUE | HUE | 3 | 3,57 % |
| OLIVIER BESANCENOT | BESA | 3 | 3,57 % |
| FRANCOIS BAYROU | BAYR | 2 | 2,38 % |
| NOEL MAMERE | MAME | 2 | 2,38 % |
| JEAN-PIERRE CHEVENEMENT | CHEV | 2 | 2,38 % |
| ALAIN MADELIN | MADE | 2 | 2,38 % |
| CORINNE LEPAGE | LEPA | 1 | 1,19 % |
| CHRISTIANE TAUBIRA | TAUB | 1 | 1,19 % |
| DANIEL GLUCKSTEIN | GLUC | 0 | 0,00 % |
| CHRISTINE BOUTIN | BOUT | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 84 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| JACQUES CHIRAC | CHIR | 87 | 86,14 % |
| JEAN-MARIE LE PEN | LEPE | 14 | 13,86 % |
| Total exprimés | 101 | 100 % | |
Législatives 2024
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Damien MAUDET | UG | 33 | 42,86 % |
| Camille DOS SANTOS DE OLIVEIRA | RN | 28 | 36,36 % |
| Isabelle NEGRIER | ENS | 16 | 20,78 % |
| Total exprimés | 77 | 100 % | |
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Damien MAUDET | UG | 28 | 39,44 % |
| Isabelle NEGRIER | ENS | 19 | 26,76 % |
| Camille DOS SANTOS DE OLIVEIRA | RN | 18 | 25,35 % |
| Serge MORETTI | DSV | 4 | 5,63 % |
| Elisabeth FAUCON | EXG | 2 | 2,82 % |
| Total exprimés | 71 | 100 % | |
Législatives 2022
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Damien MAUDET | NUP | 20 | 35,09 % |
| Christiane GÉDOUX | RN | 16 | 28,07 % |
| Jean VALIERE-VIALEIX | LR | 9 | 15,79 % |
| Sophie BEAUDOUIN HUBIERE | ENS | 5 | 8,77 % |
| Elisabeth FAUCON | DXG | 3 | 5,26 % |
| Fabienne MARQUET | REC | 2 | 3,51 % |
| David PROVOST | DIV | 1 | 1,75 % |
| Stéphanie TAMBO | DVD | 1 | 1,75 % |
| Total exprimés | 57 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Damien MAUDET | NUP | 35 | 71,43 % |
| Sophie BEAUDOUIN HUBIERE | ENS | 14 | 28,57 % |
| Total exprimés | 49 | 100 % | |
Législatives 2017
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Danielle SOURY | FI | 46 | 68,66 % |
| Sophie BEAUDOUIN-HUBIERE | REM | 21 | 31,34 % |
| Total exprimés | 67 | 100 % | |
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Danielle SOURY | FI | 20 | 27,40 % |
| Sophie BEAUDOUIN-HUBIERE | REM | 14 | 19,18 % |
| Nathalie GERARD | FN | 13 | 17,81 % |
| Laurent LAFAYE | SOC | 11 | 15,07 % |
| Francis DAULIAC | COM | 4 | 5,48 % |
| Gérard CHAROLLOIS | ECO | 4 | 5,48 % |
| Sarah GENTIL | LR | 4 | 5,48 % |
| Jean-Louis PAGÈS | ECO | 2 | 2,74 % |
| Elisabeth FAUCON | EXG | 1 | 1,37 % |
| Martin FORST | DVG | 0 | 0,00 % |
| Suraj SUKHDEO | DIV | 0 | 0,00 % |
| Nandrianina RAMASONDRANO | DLF | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 73 | 100 % | |
Législatives 2012
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Alain RODET | SOC | 54 | 58,70 % |
| Claude TOULET | FG | 18 | 19,57 % |
| Florence PREVOT-SOLA | UMP | 9 | 9,78 % |
| Nicole SERRE | FN | 7 | 7,61 % |
| Elisabeth FAUCON | EXG | 1 | 1,09 % |
| Marie-B?n?dicte FOUCAULT | DVD | 1 | 1,09 % |
| Jean-Louis RANC | ECO | 1 | 1,09 % |
| Nadine RIVET | CEN | 1 | 1,09 % |
| Didier TESCHER | VEC | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 92 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Alain RODET | SOC | 68 | 81,93 % |
| Florence PREVOT-SOLA | UMP | 15 | 18,07 % |
| Total exprimés | 83 | 100 % | |
Législatives 2007
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Alain RODET | SOC | 43 | 49,43 % |
| Sarah GENTIL | UMP | 21 | 24,14 % |
| Stéphane LAJAUMONT | EXG | 11 | 12,64 % |
| Eric BENARD | UDFD | 6 | 6,90 % |
| François CIVEYREL | REG | 2 | 2,30 % |
| Claudine ROUSSIE | EXG | 1 | 1,15 % |
| Monique MARTIN | ECO | 1 | 1,15 % |
| Françoise DECAN | COM | 1 | 1,15 % |
| Yves GUIEAU | FN | 1 | 1,15 % |
| Jacques ALAS | MPF | 0 | 0,00 % |
| Marie-Aimée PENET | MAJ | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 87 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Alain RODET | SOC | 64 | 71,11 % |
| Sarah GENTIL | UMP | 26 | 28,89 % |
| Total exprimés | 90 | 100 % | |
Législatives 2002
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| ALAIN RODET | SOC | 54 | 56,84 % |
| OLIVIER LE TARRASTI | UMP | 17 | 17,89 % |
| CLAUDINE ROUSSIE | LO | 5 | 5,26 % |
| BERNADETTE FRUGIER | CPNT | 4 | 4,21 % |
| YVETTE FAURE | ECO | 3 | 3,16 % |
| JEANINE DUPUY | FN | 3 | 3,16 % |
| STEPHANE LAJAUMONT | LCR | 2 | 2,11 % |
| NATACHA JACQUIN | VEC | 2 | 2,11 % |
| FRANCOISE DECAN | COM | 2 | 2,11 % |
| LAETITIA TEILHET DU | UDF | 2 | 2,11 % |
| BERNARD DAUGAN | MNR | 1 | 1,05 % |
| ODILE DUPIC | PREP | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 95 | 100 % | |
2nd tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| ALAIN RODET | SOC | 59 | 73,75 % |
| OLIVIER LE TARRASTI | UMP | 21 | 26,25 % |
| Total exprimés | 80 | 100 % | |
Européennes 2024
1er tour
Voir le détail des résultats
| Liste | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| LA FRANCE REVIENT ! AVEC JORDAN BARDELLA ET MARINE LE PEN | LRN | 17 | 25,00 % |
| ALLIANCE RURALE | LDVD | 8 | 11,76 % |
| BESOIN D'EUROPE | LENS | 7 | 10,29 % |
| RÉVEILLER L'EUROPE | LUG | 7 | 10,29 % |
| GAUCHE UNIE POUR LE MONDE DU TRAVAIL SOUTENUE PAR FABIEN ROUSSEL | LCOM | 6 | 8,82 % |
| LA FRANCE INSOUMISE - UNION POPULAIRE | LFI | 4 | 5,88 % |
| EUROPE ÉCOLOGIE | LVEC | 3 | 4,41 % |
| LA FRANCE FIERE, MENEE PAR MARION MARECHAL ET SOUTENUE PAR ÉRIC ZEMMOUR | LREC | 2 | 2,94 % |
| PARTI ANIMALISTE - LES ANIMAUX COMPTENT, VOTRE VOIX AUSSI | LDIV | 2 | 2,94 % |
| LUTTE OUVRIERE - LE CAMP DES TRAVAILLEURS | LEXG | 2 | 2,94 % |
| L'EUROPE CA SUFFIT ! | LEXD | 2 | 2,94 % |
| FORTERESSE EUROPE - LISTE D'UNITE NATIONALISTE | LEXD | 2 | 2,94 % |
| ÉCOLOGIE AU CENTRE | LECO | 2 | 2,94 % |
| LISTE ASSELINEAU-FREXIT, POUR LE POUVOIR D'ACHAT ET POUR LA PAIX | LDIV | 1 | 1,47 % |
| LA DROITE POUR FAIRE ENTENDRE LA VOIX DE LA FRANCE EN EUROPE | LLR | 1 | 1,47 % |
| POUR UN MONDE SANS FRONTIERES NI PATRONS, URGENCE REVOLUTION ! | LEXG | 1 | 1,47 % |
| FRANCE LIBRE | LDIV | 1 | 1,47 % |
| POUR UNE HUMANITE SOUVERAINE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| POUR UNE DEMOCRATIE REELLE : DECIDONS NOUS-MEMES ! | LDIV | 0 | 0,00 % |
| FREE PALESTINE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| PARTI REVOLUTIONNAIRE COMMUNISTES | LEXG | 0 | 0,00 % |
| PARTI PIRATE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| PACE - PARTI DES CITOYENS EUROPÉENS, POUR L'ARMÉE EUROPÉENNE, POUR L'EUROPE SOCIALE , POUR LA PLANÈTE ! | LDIV | 0 | 0,00 % |
| ÉQUINOXE : ÉCOLOGIE PRATIQUE ET RENOUVEAU DÉMOCRATIQUE | LECO | 0 | 0,00 % |
| ECOLOGIE POSITIVE ET TERRITOIRES | LECO | 0 | 0,00 % |
| PAIX ET DECROISSANCE | LEXG | 0 | 0,00 % |
| POUR UNE AUTRE EUROPE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| CHANGER L'EUROPE | LDVG | 0 | 0,00 % |
| NOUS LE PEUPLE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| "POUR LE PAIN, LA PAIX, LA LIBERTÉ !" PRÉSENTÉE PAR LE PARTI DES TRAVAILLEURS | LEXG | 0 | 0,00 % |
| NON ! PRENONS-NOUS EN MAINS | LDIV | 0 | 0,00 % |
| NON À L'UE ET À L'OTAN, COMMUNISTES POUR LA PAIX ET LE PROGRÈS SOCIAL | LEXG | 0 | 0,00 % |
| EUROPE TERRITOIRES ÉCOLOGIE | LDVG | 0 | 0,00 % |
| LA RUCHE CITOYENNE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| DEFENDRE LES ENFANTS | LDIV | 0 | 0,00 % |
| DEMOCRATIE REPRESENTATIVE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| ESPERANTO LANGUE COMMUNE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| LIBERTÉ DÉMOCRATIQUE FRANÇAISE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 68 | 100 % | |
Européennes 2019
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| 65 | 100,00 % | ||
| Total exprimés | 65 | 100 % | |
Européennes 2014
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Jean-Paul DENANOT | LUG | 15 | 27,27 % |
| Bernard MONOT | LFN | 10 | 18,18 % |
| Corinne MOREL DARLEUX | LFG | 8 | 14,55 % |
| Brice HORTEFEUX | LUMP | 5 | 9,09 % |
| Sophie AUCONIE | LUC | 5 | 9,09 % |
| Laurence DANIEAU | LDVG | 5 | 9,09 % |
| Patrice COURT-FORTUNE | LDVD | 3 | 5,45 % |
| Marie SAVRE | LEXG | 2 | 3,64 % |
| Sabine THILLAYE | LDVD | 1 | 1,82 % |
| Clarisse HEUSQUIN | LVEC | 1 | 1,82 % |
| Vincent BROUSSEAU | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Marcelle PROVOST | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Xavier POUJADE | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Robert DE PREVOISIN | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Aline PORNET | LEXG | 0 | 0,00 % |
| Gilles GEORGETTE | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Michelle OGER NIVARD | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Béatrice ROBROLLE-MARY | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Romuald KNOBELSPIESS | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Karine PLASSARD | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Marie-Martine HULOT | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Dominique MICHEL | LEXG | 0 | 0,00 % |
| Jade NOMAIN | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Paul BERETTONI | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Bernard VATON | LDIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 55 | 100 % | |
Européennes 2009
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Henri WEBER | LSOC | 9 | 17,31 % |
| Jean-Paul BESSET | LVEC | 8 | 15,38 % |
| Christian NGUYEN | LEXG | 8 | 15,38 % |
| Jean-Pierre AUDY | LMAJ | 7 | 13,46 % |
| Marie-France BEAUFILS | LCOP | 6 | 11,54 % |
| Véronique GONCALVES | LDVD | 5 | 9,62 % |
| Patrick BOURSON | LFN | 3 | 5,77 % |
| Michel FABRE | LAUT | 2 | 3,85 % |
| Jean VERDON | LEXD | 2 | 3,85 % |
| Marie SAVRE | LEXG | 1 | 1,92 % |
| Jean-Marie BEAUPUY | LCMD | 1 | 1,92 % |
| Jean-Pierre BARON | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Jean BARRAT | LDVD | 0 | 0,00 % |
| Jacques-Henri DAUDON | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Thérèse NEROUD | LDVG | 0 | 0,00 % |
| Aline PORNET | LEXG | 0 | 0,00 % |
| Philippe MICAELLI | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Nicole PRADALIER | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Farhad DANESHMAND | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Robert DE PREVOISIN | LAUT | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 52 | 100 % | |
Européennes 2004
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| Catherine GUY-QUINT | LPS | 30 | 39,47 % |
| Brice HORTEFEUX | LUMP | 9 | 11,84 % |
| Anne LECLERC | LXG | 8 | 10,53 % |
| Françoise LAVERGNE | LCP | 7 | 9,21 % |
| Jean VERDON | LFN | 6 | 7,89 % |
| Dominique NORMAND | LVE | 5 | 6,58 % |
| Janelly FOURTOU | LUDF | 5 | 6,58 % |
| Daniel GENESTE | LPC | 3 | 3,95 % |
| Martine TALON | LDV | 2 | 2,63 % |
| Isabelle VELASQUE | LDV | 1 | 1,32 % |
| Nicolle GAUDRY | LDV | 0 | 0,00 % |
| Gérard VILLELE DE | LDV | 0 | 0,00 % |
| N.Salvatore MORGILLO | LDV | 0 | 0,00 % |
| Thomas LE BAUZEC | LDD | 0 | 0,00 % |
| J.Paul TONNIEAU | LDV | 0 | 0,00 % |
| Dominique MAILLOT | LXG | 0 | 0,00 % |
| Guillaume PELTIER | LDD | 0 | 0,00 % |
| Claude JAFFRES | LXD | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 76 | 100 % | |
Européennes 1999
1er tour
Voir le détail des résultats
| Candidat | Nuance | Voix | % Exprimés |
|---|---|---|---|
| François HOLLANDE | GAU | 21 | 33,87 % |
| Jean SAINT-JOSSE | CPNT | 9 | 14,52 % |
| Arlette LAGUILLER | EXG | 7 | 11,29 % |
| Robert HUE | COM | 6 | 9,68 % |
| Nicolas SARKOZY | DTE | 6 | 9,68 % |
| Charles PASQUA | DVD | 6 | 9,68 % |
| Dany COHN-BENDIT | VEC | 3 | 4,84 % |
| J. Marie LE PEN | FRN | 2 | 3,23 % |
| Bruno MEGRET | MNA | 1 | 1,61 % |
| François BAYROU | UDF | 1 | 1,61 % |
| Pierre LARROUTUROU | DIV | 0 | 0,00 % |
| J. Philippe ALLENBACH | DIV | 0 | 0,00 % |
| Nicolas MIGUET | DIV | 0 | 0,00 % |
| Guy GUERRIN | DIV | 0 | 0,00 % |
| Joseph JOS | REG | 0 | 0,00 % |
| Marie-Laurence CHANUT | DIV | 0 | 0,00 % |
| Benoît FRAPPE | DIV | 0 | 0,00 % |
| Antoine WAECHTER | ECO | 0 | 0,00 % |
| Gérard MAUDRUX | DIV | 0 | 0,00 % |
| Christian COTTEN | DIV | 0 | 0,00 % |
| Total exprimés | 62 | 100 % | |
Source : Données des élections agrégées — Ministère de l'Intérieur — Licence Ouverte